КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 120-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РЕВЗИНА ВИТАЛИЯ ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 8 И ПРИМЕЧАНИЯ 1
К СТАТЬЕ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Ревзина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Л. Ревзин приговором Люберецкого городского суда
Московской области осужден по части первой статьи 327 УК
Российской Федерации, предусматривающей ответственность за
подделку официального документа, предоставляющего права (с
освобождением его от наказания в связи с истечением срока
давности), а также по пункту "б" части третьей статьи 159 УК
Российской Федерации, предусматривающему ответственность за
мошенничество, совершенное в крупном размере.
Как следует из приговора, В.Л. Ревзин, действуя в интересах ЗАО
"Регитон-Лизинг" на основании выданной ему доверенности, должен
был оформить право собственности этого общества на несколько
квартир, полученных по договорам от ЗАО "Жилстрой", либо
реализовать квартиры конкретным гражданам и передать полученные
денежные средства ЗАО "Регитон-Лизинг". Однако В.Л. Ревзин в
отступление от условий договоренности с руководством ЗАО "Регитон-
Лизинг" и втайне от него, использовав поддельные документы,
реализовал квартиры сторонним лицам и не внес полученные денежные
средства в ЗАО "Регитон-Лизинг".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л.
Ревзин оспаривает конституционность статьи 8 "Основание уголовной
ответственности" УК Российской Федерации. По его мнению,
неопределенность ее формулировки позволяет устанавливать объект
преступного посягательства по уголовному делу не на основе
соответствующего законодательного предписания, а исходя из
судебной практики, толкующей закон расширительно. Заявитель также
оспаривает конституционность примечания 1 к статье 158 УК
Российской Федерации, дающего определение понятия "хищение", как
позволяющего, по его мнению, признавать лицо собственником или
иным владельцем имущества предмета хищения иначе, чем это
предусмотрено нормами гражданского законодательства и других
федеральных законов, регулирующих возникновение и регистрацию
права собственности на недвижимое имущество. Заявитель утверждает,
что оспариваемыми нормами были нарушены его права, гарантируемые
статьями 17, 21, 45, 55 и 120 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином В.Л. Ревзиным материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются
его конституционные права и свободы.
Между тем статья 8 УК Российской Федерации содержит лишь общее
определение основания уголовной ответственности (совершение
деяния, содержащего все признаки состава преступления,
предусмотренного данным Кодексом), а потому не может
рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы;
сама по себе она в деле заявителя не применялась и не подлежала
применению. Определение же признаков конкретных составов
преступлений, в том числе объекта и предмета преступного
посягательства, дается в других нормах Общей и Особенной частей
этого Кодекса в соответствии с предметом их правового
регулирования.
Не свидетельствуют представленные материалы и о нарушении
конституционных прав заявителя примечанием 1 к статье 158 УК
Российской Федерации, как якобы допускающим произвольное
привлечение к уголовной ответственности за хищение чужого
имущества без установления собственника такого имущества. Из
принятых по уголовному делу судебных решений видно, что суд
квалифицировал содеянное В.Л. Ревзиным как мошенничество как раз
потому, что счел доказанной корыстную цель и умысел подсудимого на
приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на
чужое для него имущество, принадлежащее ЗАО "Регитон-Лизинг".
Проверка же того, насколько в данном случае обоснован вывод суда,
относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит
в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье
3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревзина
Виталия Львовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
