КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 106-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА НАКОПАЛЛО ВАДИМА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 361 И ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ
И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.О. Накопалло вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 7 августа 2003 года было
оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым
отказано в иске гражданина В.О. Накопалло к Министерству юстиции
Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о
возмещении убытков, связанных с несвоевременным исполнением
решения суда. Судья Свердловского областного суда и председатель
данного суда, к которым истец обращался с надзорной жалобой,
согласились с данными судебными постановлениями.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О.
Накопалло оспаривает конституционность статьи 361 и частей второй
и шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации, устанавливающих
права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных
жалобы, представления и порядок рассмотрения надзорной жалобы или
представления прокурора.
По мнению заявителя, оспариваемые положения во взаимосвязи с
частью четвертой статьи 198, частью третьей статьи 366 и частью
третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации позволяют судам
кассационной и надзорной инстанций не указывать мотивы отклонения
доводов кассационной жалобы и отказа судьи в истребовании дела,
решение по которому принято с существенным нарушением норм
материального и процессуального права, а потому не соответствуют
статьям 15 (часть 4) и 29 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской
Федерации, содержащимся в ряде его постановлений, а также нормам
международного права.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.О. Накопалло материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Исходя из содержания и доводов жалобы, заявитель оспаривает
конституционность указанных в ней законоположений в связи с тем,
что суды кассационной и надзорной инстанций немотивированно, как
он полагает, отказали в удовлетворении его кассационной жалобы и в
истребовании дела по его надзорной жалобе.
В соответствии с частью третьей статьи 366 ГПК Российской
Федерации при оставлении кассационных жалобы, представления без
удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы
жалобы, представления отклоняются; в силу части третьей статьи 381
данного Кодекса в определении суда об отказе в истребовании дела
излагаются мотивы и оно направляется лицу, подавшему надзорную
жалобу; в определении суда должно быть указано основание для
отказа в истребовании дела.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, доводы
кассационной и надзорной жалоб были предметом рассмотрения
соответственно суда кассационной инстанции и судьи, председателя
суда надзорной инстанции; оценка этих доводов приводится в
соответствующих судебных постановлениях. Выявление же степени
мотивированности указанных судебных постановлений, а также
законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных
решений, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей
3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не входит.
Кроме того, ссылка заявителя на нарушение его конституционных
прав перечисленными в жалобе законоположениями не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как
необоснованная.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Накопалло Вадима Олеговича, поскольку разрешение поставленных в
ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
