КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 109-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ПОНОМАРЕВОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Пономаревой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
10 февраля 2005 года надзорная жалоба гражданки Н.Н. Пономаревой
на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18
апреля 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Омского областного суда от 13 июня 2001 года по делу по иску
В.А. Пономарева к Н.Н. Пономаревой и другим о вселении, изменении
договора найма жилого помещения была возвращена без рассмотрения в
связи с пропуском процессуального срока, установленного частью
второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Пономарева
оспаривает конституционность указанной нормы, согласно которой
судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной
инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. По
мнению заявительницы, названная норма противоречит статьям 46 и 55
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Н.Н. Пономаревой материалы, не находит оснований
для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах
которого заинтересованные лица должны определиться с
волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может
рассматриваться как препятствие для реализации ими права на
обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу
судебного постановления. Более того, неурегулированность данного
вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных
правоотношениях и возникших в связи с судебным спором
процессуальных правоотношениях. Это корреспондирует правовой
позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем
Постановлении от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто Холдинг
против Украины" со ссылкой на Постановление по делу "Брумареску
против Румынии" указал, что судебная система, допускающая
возможность отмены в любое время любого окончательного решения,
как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной
деятельности, который является одним из основополагающих элементов
верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
Следовательно, само по себе установление в части второй статьи
376 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы
(представления) в действующей системе гражданского процессуального
законодательства не препятствует заинтересованным лицам
воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу
судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не
может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод
заявительницы, перечисленных в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Пономаревой Натальи Николаевны, поскольку разрешение поставленных
в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
