КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 112-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЕГОРОВА АНДРЕЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 270 И 288
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Егорова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 3 марта
2004 года в коллегиальном составе судей было удовлетворено
заявление ООО "Анего" о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения данного суда от 20 марта 2002 года о
признании недействительным решения управления Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области;
решение отменено в части, касающейся налога на пользователей
автомобильных дорог. Апелляционная и кассационная жалобы ООО
"Анего" оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д.
Егоров - участник ООО "Анего" оспаривает конституционность части 3
и пункта 1 части 4 статьи 270, части 3 и пункта 1 части 4 статьи
288 АПК Российской Федерации, устанавливающих основания для
изменения или отмены решений арбитражных судов первой и
апелляционной инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы в той мере, в какой они
с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой,
позволяют суду первой инстанции рассматривать дела в незаконном
составе, а апелляционной и кассационной инстанциям - отказывать в
безусловной отмене судебных решений, вынесенных незаконным
составом суда, противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 19, 46
(часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином А.Д. Егоровым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, А.Д. Егоров оспаривает
конституционность отдельных положений статей 270 и 288 АПК
Российской Федерации в связи с тем, что арбитражный суд первой
инстанции вопреки, по мнению заявителя, требованиям статьи 17
"Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел" АПК Российской
Федерации рассмотрел заявление ООО "Анего" о пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам в коллегиальном составе,
а суды апелляционной и кассационной инстанций, не усмотрев
оснований для отмены решения суда первой инстанции от 3 марта 2004
года, указали, что рассмотрение дела судом в коллегиальном составе
не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 1 части
4 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены
решения, постановления арбитражного суда в апелляционном,
кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела
арбитражным судом в незаконном составе. Разрешение же фактически
поставленного заявителем вопроса - о законности и обоснованности
постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной
инстанций, пришедших к выводу о том, что рассмотрение дела,
подлежащего рассмотрению единолично, коллегиальным составом судей
не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, и
не усмотревших оснований для отмены решения суда первой инстанции,
- к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова
Андрея Дмитриевича, поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
