КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 95-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АБРАМОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 7
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВОЕННЫХ
СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Абрамова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Пресненский районный суд города Москвы определением от 2
марта 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной
инстанции, передал гражданское дело по заявлению гражданина Ю.В.
Абрамова о признании противоречащим закону Приказа Министра
обороны Российской Федерации от 24 сентября 2002 г. N 386 по
подсудности в Московский окружной военный суд для рассмотрения по
существу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.
Абрамов оспаривает конституционность части 2 статьи 7 Федерального
конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", в
соответствии с которой граждане, уволенные с военной службы,
граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд
действия (бездействие) органов военного управления, воинских
должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы
и охраняемые законом интересы указанных граждан в период
прохождения ими военной службы, военных сборов.
По мнению заявителя, названная норма противоречит статьям 2, 15
(части 1 и 2), 18, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей
правоприменительной практикой судов общей юрисдикции, позволяет
относить к исключительной подсудности военных судов гражданские
дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, на
действия и решения органов военного управления, в том числе
нарушившие права граждан, не в период прохождения ими военной
службы, и передавать такие дела для рассмотрения по существу в
военный суд при отсутствии на это согласия или волеизъявления
самих граждан.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Ю.В. Абрамовым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47,
часть 1).
В силу приведенных требований Конституции Российской Федерации,
таким образом, подсудность дел определяется законом. Применительно
к рассмотрению дела с участием заявителя таким законом является
Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской
Федерации", часть 2 статьи 7 которого позволяет ему как
гражданину, уволенному с военной службы, обжаловать в военный суд
Приказ Министра обороны Российской Федерации, которым, как он
полагает, были нарушены права, свободы и охраняемые законом
интересы.
Данная норма, направленная на реализацию конституционного права
гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом, не может рассматриваться
как нарушающая конституционные права заявителя. Следует учитывать
и то, что ею не регулируются процессуальные вопросы передачи
гражданского дела, принятого судом к своему производству, в другой
суд.
Кроме того, как следует из материалов, приложенных к жалобе,
суды общей юрисдикции, передавая гражданское дело по заявлению
Ю.В. Абрамова, уволенного с военной службы в 2001 году, по
подсудности в военный суд и отказывая в удовлетворении его
кассационной жалобы, исходили из того, что заявитель указывал на
нарушение своих прав, допущенных при увольнении с военной службы,
что требовало исследования в судебном заседании действовавшего на
тот момент Приказа Министра обороны СССР 1989 г. N 0065. Между тем
проверка правомерности такого вывода, послужившего основанием для
передачи дела на рассмотрение в военный суд, равно как и проверка
законности и обоснованности конкретных судебных постановлений, с
которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает
несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Абрамова Юрия Владимировича, поскольку разрешение поставленных в
ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
