КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 94-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА Р.
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р. вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 8
октября 2003 года гражданину Р. отказано в удовлетворении иска к
Челябинской областной клинической специализированной
психоневрологической больнице N 1 и военному комиссариату
Калининского района города Челябинска. Суд посчитал, что
требование истца о защите его достоинства путем признания
ошибочными фактов установления диспансерного наблюдения и
окончательного диагноза, а также вывода о негодности к военной
службе, заявленное в порядке пункта 1 статьи 152 ГК Российской
Федерации, является беспредметным, поскольку истцом не
представлены доказательства распространения ответчиками сведений,
порочащих его достоинство. При этом суд указал на неисковой
характер заявляемых требований, фактически направленных на
обжалование действий ответчиков, которое должно было
осуществляться в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации (главы
24.1 ГПК РСФСР) в пределах процессуальных сроков, за
восстановлением которых истец не обращался, настаивая на избранном
им способе защиты своих прав. Суд кассационной инстанции
подтвердил правильность вывода суда первой инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Р. оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1
статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По мнению заявителя, данное законоположение, обусловливающее
защиту достоинства только распространением порочащих сведений и
доказанностью их несоответствия действительности, противоречит
статье 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
гарантирующей охрану достоинства личности государством без каких-
либо дополнительных условий.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином Р. материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности
охраняется государством и ничто не может быть основанием для его
умаления (статья 21, часть 1); каждый имеет право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту
своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); не допускаются
сбор, хранение, использование и распространение информации о
частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
Конституционный принцип охраны достоинства личности
предполагает, в частности, обязанность государства обеспечивать
каждому как равноправному с другими субъекту возможность защищать
свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с
государством в лице любых его органов и должностных лиц
(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая
1995 г. N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 24 ноября 2005 г. N 448-О и др.). Таким образом,
именно законом устанавливаются условия и порядок защиты
достоинства гражданина.
Абзацем первым пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации
предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации,
которым гражданин (или юридическое лицо) вправе воспользоваться,
если их умаление произошло в результате распространения порочащих
и не соответствующих действительности сведений. Следовательно,
применительно к указанным случаям названные в законе условия
защиты достоинства (а равно чести и деловой репутации) не могут
рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и
свободы заявителя.
Кроме того, гражданским законодательством допускается
возможность защиты достоинства (как и других нематериальных благ,
принадлежащих гражданину, - пункт 1 статьи 150 ГК Российской
Федерации) не только в случаях, непосредственно указанных в
Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах, но и в
тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов
защиты гражданского права (признание права, восстановление
положения, существовавшего до нарушения права, пресечение
действий, нарушающих право, и т.д. - статья 12 ГК Российской
Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права
и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК
Российской Федерации).
Как свидетельствуют материалы, приложенные к жалобе гражданина
Р., ранее вынесенный ему диагноз был уточнен, а основание
освобождения от воинской службы изменено. В этой ситуации
требование заявителя о проверке конституционности статьи 152 ГК
Российской Федерации фактически сводится к требованию проверить
решение суда, не нашедшего оснований для удовлетворения иска
заявителя о защите чести и достоинства путем признания ошибочным
изначально установленного диагноза. Между тем проверка законности
и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и
97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
