КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 119-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕГИЯ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Элегия" вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением от 13 апреля 2004 года Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения
решение и постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области, которыми отказано в удовлетворении иска ООО
"Элегия" к государственному учреждению по совершению сделок с
имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о понуждении
заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Руководствуясь
пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества", суд кассационной
инстанции указал, что проект договора купли-продажи до вступления
в силу указанного Федерального закона ответчику не направлялся, а
заявка на приватизацию офертой не является, и, следовательно,
основания для применения ранее действовавшего законодательства о
приватизации отсутствуют.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО
"Элегия" просит признать не соответствующим статьям 8 (часть 2),
15 (части 1, 2 и 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 54 (часть 1)
и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи
43 Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества", согласно которому с даты вступления в
силу данного Федерального закона продажа государственного и
муниципального имущества осуществляется в предусмотренном им
порядке, за исключением случаев, если до указанной даты размещено
в установленном порядке информационное сообщение или иным образом
направлена оферта для заключения сделки приватизации
государственного или муниципального имущества; в этих случаях
сделки на основании такого информационного сообщения или оферты
должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим
законодательством Российской Федерации о приватизации.
Заявитель полагает, что названное законоположение требует
прекратить ранее инициированные правоотношения приватизации, что
нарушает его право на завершение приобретения арендуемых нежилых
помещений в собственность.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ООО "Элегия" материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Право на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию
форм собственности, которые признаются и защищаются в Российской
Федерации равным образом (статья 8, часть 2, Конституции
Российской Федерации), не относится к числу конституционных - оно
регламентируется федеральным законодателем. Вместе с тем,
закрепляя это право в федеральном законе, государство обязано
обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при
передаче имущества в собственность субъектам частного права
соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией
Российской Федерации.
В целях защиты прав субъектов, которые в соответствии с прежним
правовым регулированием имели право на приватизацию
государственного или муниципального имущества, обеспечения
принципа равного доступа к приватизации, новое законодательство о
приватизации предусматривает ряд гарантий его реализации.
Пункт 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества", являясь переходным
положением и устанавливая сферу действия нового законодательства о
приватизации во времени, регламентирует завершение процесса
приватизации, который до вступления данного Федерального закона в
силу был инициирован путем размещения в установленном порядке
информационного сообщения или иным образом направленной оферты для
заключения сделки приватизации государственного или муниципального
имущества. В качестве общего правила данное переходное положение
распространяется на все предусматривавшиеся ранее способы
приватизации, за исключением тех, для которых установлены иные,
специальные, правила.
Таким образом, сама по себе норма пункта 2 статьи 43
Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества", выступающая гарантией реализации права
на приватизацию государственного или муниципального имущества, не
может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том
числе правильности выбора правовой нормы при разрешении
конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Элегия", поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
