ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N КАС06-104
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии: Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2006
года гражданское дело по заявлению Ю. об отмене заключения Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 ноября
2005 года, которым он не рекомендован на должность заместителя
Председателя Верховного Суда Республики Коми, по кассационной
жалобе Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17
февраля 2006 года, которым заявленное требование было оставлено
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.
Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
об обжаловании заключения Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 22 ноября 2005 года, которым ВККС РФ по
результатам голосования не нашла возможным рекомендовать его на
должность заместителя Председателя Верховного Суда Республики
Коми.
Верховный Суд Российской Федерации 17 февраля 2006 года вынес
вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь
на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела, а также на недоказанность
части обстоятельств, признанных установленными судом первой
инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
Согласно пункту 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" по результатам рассмотрения
заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов
проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6
данной статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена
квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации
одного или нескольких претендентов на должность судьи. Если в
процессе проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов
и сведений установлена их недостоверность, то гражданин,
представивший такие документы и сведения, не может быть
рекомендован на должность судьи.
Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на
должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если
коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора
претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации
на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в
связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи,
так и по существу решения.
Из дела видно, что в связи с публикацией в "Российской газете"
от 15 июня 2005 года N 126 об открытии вакантной должности
заместителя Председателя Верховного Суда Республики Коми с
заявлениями о рекомендации на указанную должность обратились два
кандидата, в том числе Ю.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" решение
квалификационной коллегии считается принятым, если за него
проголосовало более половины членов квалификационной коллегии
судей, принимавших участие в заседании.
Как следует из обжалованного заключения от 22 ноября 2005 года,
Высшая квалификационная коллегия судей не рекомендовала
кандидатуру Ю. на должность заместителя Председателя Верховного
Суда Республики Коми, как не набравшего более половины голосов
членов коллегии, принимавших участие в голосовании.
Члены Высшей квалификационной коллегии судей РФ, как это
обоснованно указал Верховный Суд РФ в своем решении, располагали
всеми материалами по вопросу о даче рекомендации, а также
сведениями, характеризующими заявителя.
Сам Ю. не оспаривал того обстоятельства, что имеющиеся в
материалах дела сведения, характеризующие его личность и
деятельность, соответствуют действительности (не искажены).
По смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о
рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно
квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган
вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить
совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность
кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов
проверки представленных документов и сведений принять большинством
голосов членов коллегии соответствующее решение.
Ссылка в кассационной жалобе на немотивированность заключения
квалификационной коллегии несостоятельна. Обоснование дачи
отрицательного заключения о рекомендации заявителя на
вышеуказанную должность судьи именно тем, что кандидатура Ю. не
набрала более половины голосов членов коллегии, принимавших
участие в заседании коллегии, является основным мотивом, который и
был изложен в оспариваемом заявителем заключении ВККС РФ об отказе
в рекомендации.
Вместе с тем при наличии приведенного обстоятельства
(кандидатура Ю. не набрала более половины голосов членов коллегии,
принимавших участие в заседании) никакие другие мотивы в принципе
не могут повлиять на существо принимаемого квалификационной
коллегией заключения, поскольку результаты голосования основаны на
внутреннем убеждении каждого члена квалификационной коллегии,
принимающего участие в заседании коллегии и в голосовании, при
том, что (как указано выше) члены квалификационной коллегии
располагали всеми имеющимися в деле сведениями и материалами, а
процедура заседания коллегии соответствовала действующему
законодательству.
Суд же не вправе подменять квалификационную коллегию в
полномочиях по даче заключения о рекомендации кандидата на
должность судьи.
Также несостоятелен довод кассационной жалобы о необходимости
указания в заключении сравнения конкурсных показателей
претендентов.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни Закон Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ни Федеральный
закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не
устанавливают требования к квалификационной коллегии судей в своих
решениях об отказе в рекомендации на должность судьи приводить
сравнительный анализ претендентов на замещение вакантной
должности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют
правового значения для разрешения настоящего дела с учетом
характера рассматриваемого вопроса и объема полномочий, имеющихся
у квалификационной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии:
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.Д.АНОХИН
|
