ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N КАС06-108
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии: Анохина В.Д.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2006
года гражданское дело по заявлениям К. и Д. об отмене решения
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22
ноября 2005 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде
досрочного прекращения полномочий судьи по кассационным жалобам
К., Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20
февраля 2006 года, которым в удовлетворении заявлений отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения К. и ее представителя Мусаева А.Н.,
объяснения Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения
против доводов кассационных жалоб представителя Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации Ведерникова
М.А., Кассационная коллегия
установила:
К. являлась судьей Старопромысловского районного суда г.
Грозного, 14 мая 2005 года она была назначена и.о. председателя
этого суда, имела четвертый квалификационный класс. Д. работал в
должности судьи того же суда с 4 декабря 2004 года, имел пятый
квалификационный класс.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 22 ноября 2005 года их полномочия судьи прекращены
досрочно по пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарных
проступков, с лишением квалификационного класса судьи. Такими
проступками были признаны: со стороны К. - вмешательство в
деятельность судьи по отправлению правосудия, направленное на
применение мер обеспечения по делу, подведомственному арбитражным
судам; со стороны Д. - принятие к производству суда этого дела и
применение по нему обеспечительных мер.
К. и Д. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлениями об отмене указанного решения Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации, считая его необоснованным,
чрезмерно суровым, не учитывающим конкретные обстоятельства
совершения проступков.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля
2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах заявители просят: К. - решение суда
отменить как необоснованное и не учитывающее степень ее вины; Д. -
изменить решение суда, заменив меру дисциплинарного взыскания на
более мягкую, не связанную с прекращением полномочий судьи.
Обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их
удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" предусмотрено, что за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а
также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий
судьи.
Судом установлено, что исполняющая обязанности председателя
Старопромысловского районного суда г. Грозного К. оказала на судью
Д. воздействие, направленное на принятие им к производству и
применение обеспечительных мер по исковому заявлению Сайгираева
А.М. к Осмаевой Б.Л. и Осмаевой Б.Л. - акционерам ООО "Геойлбент",
об обязательстве осуществления оплаты расходов комиссионера по
закупке партии товара по договору комиссии. Д. 22 июня 2005 года
принял к своему производству это исковое заявление,
подведомственное арбитражным судам, а определением от 23 июня 2005
года применил обеспечительные меры, запретив: ОАО "Новатэк" и ООО
"Нефтяная Холдинговая компания" совершать действия по распоряжению
66% доли уставного капитала ООО "Геойлбент"; Федеральной
антимонопольной службе РФ - давать согласие на отчуждение,
внесение в качестве залога или оплаты этой доли; Межрайонной
инспекции ФНС России N 3 по ЯНАО - осуществлять государственную
регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы и
в сведения Единого государственного реестра юридических лиц по ООО
"Геойлбент"; ОАО АК "Транснефть", его дочерним предприятиям и
организациям - принимать нефть и нефтепродукты ОАО "Новатэк" и
аффилированного с ним ООО "Геойлбент" в систему магистральных
трубопроводов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Чеченской Республики от 28 июня 2005 года указанное
определение судьи отменено, производство по делу прекращено,
вынесено частное определение на нарушение судьей Д. норм
процессуального права при принятии обеспечительных мер.
Факт воздействия со стороны К. на судью при решении вопроса о
принятии обеспечительных мер по указанному заявлению
подтверждается объяснениями Д. от 28.06.2005 и в заседании ВККС РФ
от 22.11.2005, из которых следует, что К. отписала и передала ему
материал для рассмотрения, с пожеланиями о необходимости срочного
принятия решения в части обеспечения исковых требований (материал
ВККС РФ, л.д. 60, 112). Это же обстоятельство он подтвердил и в
судебном заседании от 20.02.2006, пояснив, что 23 июня 2005 года
К. приходила в суд, он отдал ей определение и исполнительный лист,
на которых она поставила печати (л.д. 130). Каких-либо веских
оснований для оговора со стороны Д. не имеется, данные им
объяснения последовательны, согласуются с другими обстоятельствами
дела, в частности с тем, что К. передала исковой материал судье со
своей резолюцией "для рассмотрения", непосредственно перед
вынесением судьей определения от 23 июня 2005 года о применении
мер обеспечения приходила в суд, хотя она последнее обстоятельство
первоначально отрицала, впоследствии давала противоречивые
объяснения, в том числе в заседании Кассационной коллегии, о месте
нахождения печати и о причинах посещения ею суда в указанный день,
когда она находилась в краткосрочном отпуске.
Из ее объяснений на заседании ВККС РФ и имеющихся в деле
материалов видно, что вопрос о недопустимости принятия судами
подобных материалов и тем более применения по ним мер обеспечения,
связанных с вмешательством в хозяйственную деятельность
организаций, неоднократно обсуждался на совещаниях судей, в том
числе 3 июня 2005 года, непосредственно перед принятием искового
заявления (л.д. 100 - 113; материал ВККС РФ, л.д. 110 - 114).
Такие действия противоречат требованиям пункта 1 статьи 10
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" о недопустимости вмешательства в деятельность судьи по
осуществлению правосудия, в связи с чем ВККС РФ имела основания
для применения к и.о. председателя суда К. меры дисциплинарного
взыскания в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи.
Судья Д. непосредственно совершил вышеуказанные противоправные
действия, повлекшие вмешательство в деятельность хозяйствующих
субъектов.
Ссылка на то, что он действовал под влиянием других судей,
свидетельствует лишь о несоблюдении им требований пункта 4 статьи
1 упомянутого Закона РФ, в силу которого судьи независимы и
подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону; в
своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не
подотчетны. Данное обстоятельство, как и его заявление в адрес
Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой
вмешаться в процесс по его гражданскому делу (л.д. 192 - 193),
свидетельствуют о том, что он допускает вмешательство в
отправление правосудия, что несовместимо со статусом судьи.
Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что ошибка
произошла из-за отсутствия информационной базы, неопытности, не
влияет на законность решения о прекращении его полномочий судьи.
В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
в частности от 20 января 2003 года N 2, в нескольких
постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации по
конкретным делам, опубликованных официально для всеобщего сведения
и доведенных до сведения всего судейского корпуса, неоднократно
указывалось на отсутствие у суда права принимать к производству
подобного рода дела и применять по ним обеспечительные меры,
вмешиваясь тем самым в деятельность хозяйствующих субъектов. Судья
Д. в силу своих должностных полномочий обязан был знать
процессуальный закон и правовую позицию Верховного Суда Российской
Федерации по спорам с участием акционеров и хозяйственных обществ,
тем более что перед назначением на должность судьи сдавал
квалификационный экзамен, присутствовал на совещании-семинаре
судей Чеченской Республики, на котором затрагивался данный вопрос
(л.д. 100 - 113).
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать
Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при
исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной
власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
Статья 3 Кодекса судейской этики, утвержденного шестым
Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, предусматривает,
что судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство,
дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить
авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и
поставить под сомнение его объективность и независимость при
осуществлении правосудия.
Допущенные заявителями нарушения закона являются очевидными,
умаляют авторитет судебной власти, в связи с чем суд первой
инстанции правомерно признал, что Высшая квалификационная коллегия
судей Российской Федерации правомерно, в пределах своей
компетенции приняла решение о досрочном прекращении их полномочий
судьи на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка, с лишением квалификационного класса
судьи.
Определение конкретной меры дисциплинарной ответственности
является прерогативой квалификационных коллегий судей. Примененные
к заявителям меры ответственности соразмерны тяжести совершенных
ими проступков.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на
доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в
решении суда по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной
оценки представленных доказательств, к чему сводятся доводы
кассационных жалоб, не имеется.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006
года оставить без изменения, а кассационные жалобы К., Д. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии:
В.Д.АНОХИН
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
|
