КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 87-О
ПО ЖАЛОБЕ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"СУДОВЫЕ АГЕНТЫ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 169 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 171
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Судовые агенты" вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
ЗАО "Судовые агенты" оспаривает конституционность положений статьи
169 Налогового кодекса Российской Федерации - пункта 2, согласно
которому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением
порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут
являться основанием для принятия предъявленных покупателю
продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или
возмещению; пунктов 5 и 6, закрепляющих требования к счетам-
фактурам, в том числе об указании адресов и идентификационных
номеров налогоплательщика и покупателя. Кроме того, в жалобе
оспаривается конституционность пункта 1 статьи 171 Налогового
кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой
статьей налоговые вычеты.
Как следует из представленных материалов, решением инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Первомайскому району города Владивостока от 30 марта 2004 года
заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость,
поскольку, по мнению налогового органа, он неправомерно принял к
вычету суммы налога, предъявленные поставщиком. Постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта
2005 года решение налогового органа признано законным. Суд указал,
что счета-фактуры, представленные ЗАО "Судовые агенты" в
обоснование применения вычета, содержат недостоверные сведения
(поставщик, местом нахождения которого, согласно учредительным
документам, является город Москва, по фактическому и юридическому
адресам не находится и отчетность по месту учета в налоговый орган
не представляет). Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 7 июля 2005 года в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса
Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им сложившейся
правоприменительной практикой, - ставят право на получение
налогоплательщиком налоговых вычетов в зависимость от соблюдения
налогового законодательства его контрагентами, а потому не
соответствуют статьям 34, 35 и 57 Конституции Российской
Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопрос, поставленный в жалобе ЗАО "Судовые агенты", ранее был
предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации.
В Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных
прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго
пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи
176 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры
требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет
определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект
сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых
(отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг),
а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком
и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому
налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может
представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые
сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога,
начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно
или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить
правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с
необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из
бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету
суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление
которых соответствует всем необходимым для осуществления
налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться
как ограничивающие конституционные права и свободы
налогоплательщиков.
Что касается закрепленного пунктом 1 статьи 171 Налогового
кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на применение
вычета по налогу на добавленную стоимость, то, как следует из
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о
проверке конституционности положений абзацев второго и третьего
пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную
стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить
налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся
выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении
налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных
налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции
арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением
только формальных условий применения норм законодательства о
налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения
налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю
совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела
обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг),
фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо
счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе
цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу закрытого акционерного общества "Судовые
агенты" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение
предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в
виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
