ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 12227/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Киреева
Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Полубениной И.И., Слесарева
В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального
управления Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Рязанской области о пересмотре в порядке надзора
определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
18.08.2005 N 10257/05.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Территориального управления Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской
области - Рябинкин О.П.;
от правительства Рязанской области - Миронова И.В., Пуклич С.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Рязанской области (далее - управление)
обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с иском к
правительству Рязанской области (далее - правительство) о внесении
земельного участка, расположенного в Рыбновском районе Рязанской
области, в перечень земельных участков, на которые у Российской
Федерации возникает право собственности при разграничении
государственной собственности на землю.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое
акционерное общество "Костино".
Определением от 18.08.2005 N 10257/05 исковое заявление
возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
ввиду неподсудности дела Высшему Арбитражному Суду Российской
Федерации. Данный вывод мотивирован тем, что истцом и ответчиком
по делу являются территориальное управление федерального органа
исполнительной власти в субъекте Российской Федерации и орган
власти субъекта Российской Федерации, споры между которыми к
компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не
отнесены. Кроме того, в определении указано, что иск "о внесении
земельного участка в перечень..." не является экономическим спором
и не связан с осуществлением иной экономической деятельности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения в порядке надзора управление
просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм
материального и процессуального права. По мнению управления, имеет
место экономический спор между Российской Федерацией и Рязанской
областью, который в силу пункта 3 части 2 статьи 34 Кодекса
подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской
Федерации.
В отзыве на заявление правительство просит оставить судебный
акт без изменения, указывая на несоблюдение досудебного порядка
урегулирования спора.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по
следующим основаниям.
Мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения
от 18.08.2005 N 10257/05, ошибочны, однако вывод о неподсудности
спора Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и возвращение
заявления законодательству соответствуют.
Требование управления о внесении конкретного земельного участка
в перечень участков федерального уровня собственности основано на
положениях Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О
разграничении государственной собственности на землю" (далее -
Закон N 101-ФЗ). Этот Закон признан утратившим силу на основании
статьи 4 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении
изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный
закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации", который, в свою очередь, вступает в силу с 1 июля 2006
года (статья 5).
Согласно статьям 2 - 5 Закона N 101-ФЗ разграничение
государственной собственности на землю влечет возникновение права
собственности на земельные участки либо у Российской Федерации,
либо у субъектов Российской Федерации, либо у муниципальных
образований.
В соответствии со статьей 7 Закона N 101-ФЗ споры между
Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации,
муниципальными образованиями о разграничении государственной
собственности на землю должны разрешаться с использованием
согласительных процедур, а в случае недостижения согласованного
решения - рассматриваются в суде.
Исходя из изложенного судебные споры, связанные с
разграничением государственной собственности на землю, в силу
Закона N 101-ФЗ возможны только между публично-правовыми
образованиями: Российской Федерацией, субъектами Российской
Федерации, муниципальными образованиями. Указанные споры носят
экономический характер, так как собственность публично-правового
образования составляет одну из экономических основ его
деятельности. Рассмотрение подобных споров на основании пункта 1
статьи 2 и части 2 статьи 27 Кодекса входит в компетенцию
арбитражных судов.
В судебных процессах от имени публично-правовых образований
выступают уполномоченные органы. Управление является
территориальным органом Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом, к ведению которого отнесены вопросы
разграничения государственной собственности на землю.
Следовательно, у суда не было оснований считать, что указание в
заявлении в качестве сторон по делу вместо Российской Федерации и
Рязанской области конкретных органов, уполномоченных действовать
от имени названных публично-правовых образований при разграничении
государственной собственности на землю, влияет на субъектный
состав участвующих в деле лиц и определяет его подсудность. В
данном случае неточность в наименованиях сторон по делу могла
послужить основанием для оставления заявления без движения (часть
1 статьи 128 Кодекса).
Что касается формулировки предмета требования, то по правилам
части 1 статьи 49 Кодекса она может быть изменена до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу в суде первой инстанции.
Тем не менее вывод суда о неподсудности данного дела Высшему
Арбитражному Суду Российской Федерации является правильным с
учетом требований статей 6 и 7 Закона N 101-ФЗ, не
предусматривающих проведение процедуры разграничения
государственной собственности на землю без обеспечения возможности
участия в этой процедуре муниципальных образований.
В целях обеспечения гарантий, предоставленных Законом N 101-ФЗ
названным публично-правовым образованиям, привлечение их к участию
в судебных спорах о разграничении государственной собственности на
землю в отношении любого земельного участка обязательно.
Следовательно, в силу положений статьи 34 и части 1 статьи 38
Кодекса подобные дела подсудны не Высшему Арбитражному Суду
Российской Федерации, а арбитражному суду субъекта Российской
Федерации по месту нахождения земельного участка.
Ошибочное непривлечение управлением в качестве стороны по делу
муниципального образования в данном случае на подсудность дела не
влияет.
Таким образом, вывод обжалуемого определения о неподсудности
дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и возвращение
на этом основании поданного заявления со ссылкой на пункт 1 части
1 статьи 129 Кодекса законодательству соответствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
18.08.2005 N 10257/05 оставить без изменения.
Заявление Территориального управления Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по Рязанской области оставить
без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
