ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2006 г. N ГКПИ06-336
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Ж. об оспаривании пункта 5.7 Инструкции о порядке
применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038,
установил:
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14
декабря 1999 г. N 1038 утверждена Инструкция о порядке применения
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации
(далее - Инструкция), которая 10 апреля 2000 г. зарегистрирована в
Министерстве юстиции Российской Федерации.
Пунктом 5.7 Инструкции предусмотрено, что не позднее двух
месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был
продлен или перезаключен, руководитель органа внутренних дел
принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на
должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании
срока действия контракта.
Ж. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением,
в котором просил признать недействительным с момента принятия
пункт 5.7 Инструкции в части, устанавливающей, что руководитель
органа внутренних дел решение об увольнении сотрудника оформляет
приказом по окончании срока действия контракта.
В заявлении указано, что Инструкция в оспариваемой части
неправомерно возлагает на сотрудника обязанность являться на
рабочее место после окончания срока действия контракта для
оформления увольнения, нарушает его право на свободу труда и
противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую
юридическую силу.
В судебное заседание Ж. не явился, о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации
Марьян Г.В. и Гаврилов М.Б., представитель Министерства юстиции
Российской Федерации Давыдовский И.Н. требование заявителя не
признали и просили суд отказать в его удовлетворении за
необоснованностью, ссылаясь на то, что Инструкция не содержит
указания на обязанность сотрудника являться на рабочее место для
оформления увольнения после истечения срока контракта.
Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, изучив
материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей
требование заявителя оставить без удовлетворения, Верховный Суд
Российской Федерации находит, что заявление Ж. не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом "г" части 7 статьи 19 Закона
Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции"
сотрудники милиции могут быть уволены со службы по окончании срока
службы, предусмотренного контрактом.
Аналогичная норма установлена также в пункте "г" статьи 58
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение).
Названные Закон и Положение по своей сути осуществляют единое
нормативное правовое регулирование деятельности органов внутренних
дел, прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их
сотрудников.
Согласно части 7 статьи 11 Положения контракт может быть
продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за
два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
В силу части 3 статьи 60 Положения сотрудники органов
внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении
непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до
увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел,
увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии
с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 данного Положения.
Пункт 5.7 Инструкции, исходя из вышеприведенных норм Закона и
Положения, возлагает на руководителя органа внутренних дел
обязанность принять решение об увольнении сотрудника либо
назначении его на должность не позднее двух месяцев до истечения
срока действия контракта. Принятое руководителем органа внутренних
дел решение оформляется соответствующим приказом.
С доводом заявителя о том, что оспариваемый пункт Инструкции
обязывает сотрудника являться на рабочее место после окончания
срока действия контракта, суд согласиться не может, поскольку
такого предписания в данном пункте Инструкции не содержится.
Согласно пункту 17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из
органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в
день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об
увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает
заверенную копию приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации во всех случаях днем увольнения работника
является последний день его работы.
Таким образом, пункт 5.7 Инструкции в совокупности с пунктом
17.16 Инструкции не дает оснований для вывода о том, что
оформление приказа об увольнении должно производиться после
истечения срока контракта, для чего сотруднику, уволенному из
органов внутренних дел, необходимо выйти на работу.
С учетом изложенного, доводы Ж. о противоречии Инструкции в
оспариваемой части действующему законодательству несостоятельны.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный
правовой акт не противоречит федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего
заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
Ж. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня
принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
|
