ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2006 года
Дело N 44-о06-3сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2006 года
кассационную жалобу осужденного М. на приговор Пермского
областного суда с участием присяжных заседателей от 24 октября
2005 года, которым М., 31 июля 1978 года рождения, уроженец и
житель г. Перми, дважды судимый, освобожден 12 мая 2004 года
условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня,
осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "г",
"з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ условно-досрочное
освобождение отменено, наказание, не отбытое по приговору от 27
декабря 2000 года, частично присоединено и окончательно назначено
19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Принято решение о взыскании с М. в пользу Х. 1841 руб. 24 коп.
в возмещение материального ущерба и 100000 рублей компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного
М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гулиева А.Г.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных от 14 октября 2005 года М. признан
виновным в разбойном нападении на Х. с применением ножа,
причинением тяжкого вреда здоровью, покушении на умышленное
причинение смерти Х., заведомо находящейся в состоянии
беременности, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 30 апреля 2005 года в г. Перми при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М.
просит об отмене приговора, прекращении дела, отмене приговора,
направлении дела на новое рассмотрение, переквалификации деяния на
ст. ст. 162 ч. 2, 112 ч. 1 УК РФ, пересмотре решения суда в части
иска, изменении вида исправительной колонии. По мнению
осужденного, его осуждение основано на недопустимых
доказательствах. Считает, что показания потерпевшей основаны на
предположениях, а показания свидетелей Семенова, Чудиновой,
Вотянова являются ложными. Свидетель Алова не подтвердила его
алиби в результате оказанного на нее давления. Его алиби проверено
недостаточно. Свои первые показания он дал со слов работника
милиции в результате применения недозволенных методов
расследования. Опознание его по фотографии является недопустимым
доказательством. Медицинскими документами не подтверждено
причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. В судебном
заседании также были допущены нарушения уголовно-процессуального
закона. Присяжные заседатели под N 1, N 2 высказали вслух свое
мнение, а заявленный отвод не был удовлетворен. Содержание
напутственного слова не отвечает принципам объективности и
беспристрастности. Он был лишен права участвовать в прениях, ему
не была предоставлена возможность сказать последнее слово,
ознакомиться с протоколом судебного заседания. Вид исправительной
колонии ему определен неправильно, не согласен с решением суда и в
части иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина М. подтверждена вердиктом присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных является понятным и
непротиворечивым.
Доводы осужденного М. о том, что его осуждение основано на
недопустимых доказательствах, являются необоснованными.
У суда не было оснований исключать из перечня доказательств
показания потерпевшей Х., свидетелей Семенова, Чудиновой,
Вотянова.
Вопрос о признании недопустимыми доказательства, на которые
указывала сторона защиты, решался на предварительном слушании и в
судебном заседании.
В отношении показаний потерпевшей Х., свидетелей Семенова,
Вотянова ходатайств об исключении их из числа доказательств не
поступало.
Заявленный стороной защиты отвод присяжным заседателям под N 1
и N 2 решен судом в соответствии с требованиями закона.
Показания свидетеля Аловой исследованы всесторонне и полно, у
суда не было оснований сомневаться в их достоверности.
Ссылка осужденного на опознание его по фотографии является
несостоятельной, поскольку такое доказательство присяжным
заседателям не предъявлялось.
Причинение Х. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни установлено вердиктом присяжных заседателей.
Содержание напутственного слова отвечает требованиям ст. 340
УПК РФ, при этом стороны, в том числе и осужденный, никаких
замечаний по напутственному слову не имели.
Прения сторон проведены при соблюдении требований ст. 292 УПК
РФ.
Для подготовки к последнему слову М. и оказания ему медицинской
помощи предоставлялось время и объявлялся перерыв.
Из справки о состоянии здоровья М., предоставленной суду перед
последним словом, следует, что подсудимый может принимать участие
в судебном заседании. Однако М. заявил, что он не будет говорить.
Таким образом, суд не ограничивал осужденного в его праве
произнести последнее слово.
Необоснованными являются и утверждения М. о том, что ему не
была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного
заседания. Судьей рассмотрены многочисленные замечания М. на
протокол судебного заседания, что также опровергает доводы
осужденного об ограничении его права на ознакомление с протоколом
судебного заседания.
Правовая оценка содеянного М. судом дана правильно, вид
исправительно-трудовой колонии определен в соответствии с
требованиями ст. 58 ч. 3 УК РФ.
Основано на законе и решение суда в части гражданского иска.
Мера наказания М. назначена с учетом общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих и
отягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное наказание
является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда с участием присяжных
заседателей от 24 октября 2005 года в отношении М. оставить без
изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
