ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 года
Дело N 13-о05-37сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденных Т., Л., Ж., адвокатов Красиковой
Т.Д., Писаренко Н.И., представлению государственного обвинителя
Одинцовой Э.А. на приговор Тамбовского областного суда от 7
сентября 2005 года, по которому
Т., 14 сентября 1981 года рождения, уроженец г. Тамбова,
судимый 9 октября 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам
лишения свободы, 19 октября 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в"
УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения
свободы, 18 декабря 2000 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 3 года 9 месяцев
лишения свободы, освобожден 16 апреля 2004 года по отбытии
наказания,
Л., 29 октября 1979 года рождения, уроженец г. Белебей
Республики Башкортостан, судимый 5 апреля 2001 года по ст. 158 ч.
2 п. п. "в", "г", ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 2 года 6
месяцев лишения свободы, освобожден 27 июня 2003 года по отбытии
наказания,
осуждены каждый к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет, по
ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года 6
месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено каждому 19 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.
Ж., 30 июля 1978 года рождения, уроженец г. Тамбова, судимый 17
августа 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев
лишения свободы, 30 сентября 2004 года по ст. ст. 162 ч. 2, 119 УК
РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом 2500 руб. в доход
государства,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2
года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3
года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с
предыдущим приговором окончательно назначено 8 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима со штрафом 2500 рублей в
доход государства.
В., 4 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Тамбова,
несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2
года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2
года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 3 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности проходить
регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту
жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Журавлева В.А., объяснения осужденных Т., Л., адвокатов
Чиглинцевой Л.А., Лукьянец В.А., поддержавших доводы жалоб,
объяснения потерпевшей У.Т., мнение прокурора Гулиева А.Г.,
полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании обвинительного вердикта
присяжных заседателей Т., Л., Ж. и В. осуждены за покушение на
кражу чужого имущества и кражу чужого имущества, совершенных
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в хранилище, а Т. и Л. также за разбойное нападение
на У.Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в хранилище, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего и за убийство У.Г., сопряженное с разбоем,
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены 26 апреля и 20 мая 2004 года в г.
Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Т. указывает, что он У.Г. не
убивал и не бил, его вина не доказана, умысла на убийство ни у
кого не было, судья необоснованно не удовлетворил отвод,
заявленный ему, показания свидетелей противоречивы, просит
разобраться в материалах дела.
Адвокат Красикова Т.Д. в кассационной жалобе в защиту Т. просит
учесть смягчающие обстоятельства, смерть матери осужденного и
смягчить ему наказание, исключить указание об отбывании части
наказания в тюрьме.
Осужденный Л. в кассационных жалобах указывает, что адвокат
Колодина И.Н. не могла должным образом осуществить его защиту, так
как вовремя не была ознакомлена с делом, в вопросном листе судья
не учел замечания стороны защиты, с протоколом судебного заседания
он должным образом не ознакомлен, доказательства по делу должным
образом не исследованы, явка с повинной признана, однако ст. 62 УК
РФ не применена, государственный обвинитель в своей речи искажал
факты, влияя на присяжных, показания свидетелей непоследовательны,
умысла на убийство потерпевшего не было, поэтому действия
следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со
стадии предварительного слушания.
В кассационной жалобе осужденный Ж. и адвокат Писаренко Н.И., а
также Ж. в дополнительной кассационной жалобе указывают, что
осужденному назначено суровое наказание, без учета смягчающих
обстоятельств того, что присяжными он признан заслуживающим
снисхождения, признал вину, просят смягчить наказание.
Государственный обвинитель Одинцова Э.А. в кассационном
представлении просит приговор в отношении всех осужденных
изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание об исключении квалифицирующего признака "проникновение в
помещение".
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая У.Т. и
государственный обвинитель Одинцова Э.А. полагают, что жалобы
следует оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
представления и возражений на кассационные жалобы, Судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения
приговора, постановленного с участием присяжных заседателей,
являются нарушения уголовно-процессуального закона,
несправедливость приговора, неправильное применение уголовного
закона.
Исходя из этого, все доводы, изложенные в жалобах, о
недоказанности вины осужденных не могут служить основанием для
отмены приговора, поскольку их вина в совершении преступлений
установлена вердиктом присяжных заседателей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о
нарушении судом уголовно-процессуального закона.
Ходатайство об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с
законом и обоснованно оставлено без удовлетворения, ввиду
отсутствия законных оснований для отвода.
В вопросном листе вопросы присяжным заседателям поставлены,
сформулированы и обсуждены согласно требованиям ст. ст. 338, 339
УПК РФ. Полагать, что не были учтены замечания стороны защиты, нет
оснований. Адвокат Колодина И.Н. с материалами дела ознакомилась и
осуществляла защиту Л.
Из материалов дела видно, что с протоколом судебного заседания
Л. ознакомлен, им принесены замечания на указанный протокол,
которые рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260
УПК РФ.
Доводы жалоб о неправильном применении судом первой инстанции
уголовного закона, отсутствии у осужденных Т. и Л. умысла на
убийство потерпевшего несостоятельны.
Нанося У.Г. металлическими дубинками, ногами и руками
множественные удары в голову, грудь и другие части тела
потерпевшего, Л. и Т. сознавали общественно-опасный характер своих
действий, предвидели наступление смерти У.Г. и желали этого,
поэтому вывод о наличии у них умысла на лишение жизни потерпевшего
является правильным.
Юридическая оценка действиям Т., Л., Ж. и В. дана судом
правильная.
Вместе с тем подлежит исключению квалифицирующий признак
совершения разбоя Т. и Л., с незаконным проникновением в
хранилище, поскольку указанный признак органами следствия им не
вменялся.
При назначении наказания Л., Т., Ж. и В. суд учел степень
общественной опасности совершенных преступлений, личности
виновных, явку с повинной Л., то, что вердиктом присяжных Ж. и В.
признаны заслуживающими снисхождения и наказание каждому назначил
в соответствии с законом.
Оснований для применения в отношении Л. ст. 62 УК РФ не
имеется, так как у него имеется рецидив преступления.
В то же время Судебная коллегия считает необходимым исключить
указание об отбывании Т. и Л. первых пяти лет лишения свободы в
тюрьме, поскольку данное решение судом должным образом не
мотивировано, Л. явился с повинной, оба они имеют молодой возраст.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 7 сентября 2005 года в
отношении Т. и Л. изменить, исключить квалифицирующий признак
совершения разбоя, с незаконным проникновением в хранилище, а
также указание об отбывании ими первых пяти лет лишения свободы в
тюрьме. В остальном приговор в отношении Т. и Л., а также этот
приговор в отношении Ж. и В. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных Т., Л., Ж., адвокатов Красиковой Т.Д., Писаренко
Н.И., представление государственного обвинителя - без
удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Б.С.КУЗЬМИН
В.А.ЖУРАВЛЕВ
|
