ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 года
Дело N 41-о06-19сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Колышницына А.С.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Б., С., С.Е., адвокатов Матяша В.М., Кудинова С.В. на приговор
суда присяжных Ростовского областного суда от 28 октября 2005
года, по которому
Б., родившийся 11 марта 1982 года в г. Ростове-на-Дону, со
средним образованием, судимый 18 июня 2002 года по ст. ст. 166 ч.
2 п. п. "а", "б", 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы
(освобожден 26 мая 2004 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца
29 дней),
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2
года; по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет; ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2
п. п. "в", "д", "е", "ж","к" УК РФ на 13 лет; по ст. 167 ч. 2 УК
РФ на 4 года; по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года; по ст. 150 ч. 4 УК
РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет; по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 22 года лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения наказания по предыдущему приговору,
окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
С., родившийся 10 августа 1983 года г. Ростове-на-Дону, со
средним образованием, судимый 20 мая 2004 года по ст. ст. 166 ч. 2
п. "а", 112 ч. 2 п. п. "г", "д", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 2
месяцам лишения свободы (освобожден 29 июня 2004 года условно-
досрочно на 4 месяца 22 дня),
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет; ст.
ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "е", "ж", "к" УК РФ на 12
лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет; по ст.
167 ч. 2 УК РФ на 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
С.Е., родившаяся 15 августа 1988 года в г. Ростове-на-Дону, со
средним образованием, несудимая, осуждена к лишению свободы по ст.
162 ч. 3 УК РФ на 4 года; ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "в",
"д", "е", "ж", "к" УК РФ на 5 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2
года; по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 4
года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет
лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных
Б., С., С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение
прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Б. 30
декабря 2004 года, в спортивном комплексе "Арсенал" г. Ростова-на-
Дону из номера, забронированного К., забрал его мобильный телефон
с сим-картой, которые присвоил.
Осужденные 12 января 2005 года договорились напасть на П. с
целью завладения ее имуществом и деньгами. 13 января 2005 года
осужденные проникли в ее дом. Б. напал на потерпевшую, толкнул ее,
в результате чего она потеряла сознание. Осужденные обыскали дом и
обнаружили деньги в сумме 4100 рублей. В этот момент П. начала
стонать, услышав это, С. стал избивать ее ногами, в результате
чего потерпевшая потеряла сознание. После этого осужденные
завладели деньгами, двумя аудио-плеерами и другим имуществом на
общую сумму 5150 рублей.
Сознавая, что потерпевшая находится в доме в бессознательном
состоянии и ввиду своего преклонного возраста и физических
недостатков не может самостоятельно передвигаться, действуя
согласованно, с целью сокрытия ранее совершенного нападения на
нее, разбросали в комнатах дома легковоспламеняющиеся предметы,
облили их подсолнечным маслом и подожгли. Б., С., С.Е., сознавая,
что смерть потерпевшей наступит от термического воздействия,
понимая, что такой способ лишения жизни представляет опасность для
окружающих граждан, строения которых находятся рядом, с места
преступления скрылись, а П. умерла от острой сердечно-сосудистой
недостаточности.
Кроме этого, в результате действий осужденных был приведен в
негодность и частично уничтожен дом П., а также уничтожено и
приведено в негодность находившееся в доме имущество.
Б., заранее договорившись с С.Е. в период с 15 по 23 января
2005 года, открыл при помощи ключа, предоставленного С.Е., дверь
дома, в котором проживали потерпевшие С-ы. Вдвоем они вошли в дом
и похитили мобильный телефон, золотое кольцо и деньги в сумме 1000
рублей.
При этом Б., достоверно зная о возрасте несовершеннолетней
С.Е., рассказал ей, что ему срочно нужны деньги, попросил
несовершеннолетнюю С.Е. открыть входную дверь в дом и забрать
вместе с ним деньги и ценности, принадлежащие С.Х. С.Е.,
согласившись на уговоры Б., помогла похитить вещи потерпевших.
12 февраля 2005 года осужденные договорились напасть на С.Х. и
завладеть ее деньгами и материальными ценностями, разработав план
и распределив между собой роли. Проникнув в дом, Б. и С. сбили
потерпевшую с ног, стали ее избивать, требуя у С.Х. деньги, а С.Е.
наблюдала за окружающей обстановкой. В ходе разбойного нападения
Б. и С. убили потерпевшую, нанеся ей удары руками, ногами и ножом,
похитив деньги и имущество.
Затем Б. совместно с С. разбросали в комнатах дома
легковоспламеняющиеся предметы и подожгли их. В результате пожара
был частично уничтожен дом и полностью уничтожено находящееся в
доме имущество С-х общей стоимостью 921250 рублей.
12 февраля 2005 года Б., достоверно зная о возрасте
несовершеннолетней С.Е. и используя ее чувства к нему, склонил ее
принять участие в разбойном нападении на С.Х.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. указывает, что не учтены показания С. и С.Е. в
ходе следствия, оправдывающие его; нет доказательств, что он
склонил С.Е. к совершению преступлений; в судебном заседании
государственный обвинитель и законный представитель осужденной
С.Е. при присяжных заседателях упоминали о его предыдущих
судимостях; в суде не допрошены свидетели Любашиц и Крысин; он не
согласен с результатами судебно-психиатрической экспертизы в
отношении его, а ходатайство о проведении дополнительной
экспертизы необоснованно отклонено. Просит приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение;
адвокат Матяш просит изменить приговор в отношении Б. в части
назначенного наказания, ссылаясь на то, что наказание чрезмерно
суровое; не учтено, что убийство потерпевшей С.Х. совершено в
результате подстрекательства С.; Б. не склонял С.Е. к совершению
преступлений; ставит под сомнение результаты судебно-
психиатрической экспертизы в отношении Б.;
осужденный С. обращает внимание на то, что его вина не
доказана, его обвинение построено на показаниях Б. в ходе
следствия, который оговорил его; не учтены показания С.Е., что
поджог дома П. совершил Б. Просит разобраться в деле и вынести
соответствующее решение;
адвокат Кудинов просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение, отмечая, что вина С. не доказана, а
обвинение построено на противоречивых показаниях Б.; нарушено
право осужденных на защиту, поскольку адвокаты Гусаков и
Михайленко, защищавшие С.Е. в суде, защищали интересы Б. на
следствии;
осужденная С.Е. указывает, что у нее не было договоренности с
другими осужденными на убийство П., умысла на убийство у нее не
было и она не совершала действий, направленных на лишение
потерпевшей жизни; вывод суда о том, что потерпевшая П. погибла бы
в огне, является предположением; не учтено, что смерть потерпевшей
наступила от сердечной недостаточности. Просит отменить приговор в
части осуждения ее по ст. ст. 30 и 105 и 167 УК РФ и снизить
размер наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Холобок просит приговор оставить без изменения; законный
представитель осужденной С.Е. просит оставить без удовлетворения
жалобы осужденных С., Б. и их защитников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить
без изменения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что не доказаны
вина осужденного С., сговор С.Е. с другими осужденными на убийство
П., совершение ей каких-либо действий, направленных на ее
убийство, а также об отсутствии умысла у С.Е. на убийство
потерпевшей, постановка приговора судом на предположениях,
оставление без внимания показаний С. на следствии, оправдывающих
Б., показаний С.Е. о непричастности С. к поджогу дома П., об
отсутствии доказательств вовлечения Б. С.Е. в совершение
преступлений, об оставлении без внимания результатов судебно-
медицинской экспертизы о причине смерти П. не являются, в
соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения
судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и
вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339,
340, 343 УПК РФ.
Необоснованны доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального
закона при рассмотрении дела в суде.
После упоминания о предыдущих судимостях Б. государственным
обвинителем и законным представителем С.Е. указанные лица были, в
соответствии с требованиями закона, остановлены
председательствующим, и присяжным заседателям было разъяснено, что
указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание
при вынесении вердикта.
В судебном заседании были исследованы все доказательства,
представленные сторонами, дополнений к судебному следствию, в том
числе и о допросе свидетелей Любашица и Крысина, не поступило.
Доводы о нарушении права осужденных на защиту являются
несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, защиту осужденной
С.Е. практически в ходе всего судебного заседания осуществлял
адвокат Баладянц, ранее не представлявший интересы кого-либо из
осужденных.
Кроме этого, интересы С.Е. на следствии не противоречили
интересам Б.
Действия Б., С., С.Е. квалифицированы правильно.
Наказание Б., С., С.Е. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех
обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы,
указанные в кассационной жалобе адвоката Матяша.
В ходе предварительного расследования Б. проведена судебно-
психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы
осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность
своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда
не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами
дела, поэтому признание судом Б. вменяемым в содеянном является
правильным.
В связи с этим суд обоснованно отклонил ходатайство о
проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 28
октября 2005 года в отношении Б., С., С.Е. оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
