ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 г. N КАС06-119
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2006 г.
гражданское дело по заявлению В. о признании недействительным
решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 20 сентября
2005 года об отказе в даче рекомендации на должность судьи
Московского окружного военного суда по кассационной жалобе В. на
решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
Кассационная коллегия
установила:
решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 20 сентября 2005 года В. отказано в даче рекомендации
на должность судьи Московского окружного военного суда.
Не согласившись с таким решением, В. обратился в Верховный Суд
РФ с заявлением о признании его недействительным, сославшись на
необоснованность и незаконность оспоренного решения ВККС РФ.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебного
решения, сославшись на неисследованность обстоятельств, имеющих
значение для дела (в части установления действительных результатов
голосования на заседании квалификационной коллегии при вынесении
оспоренного заявителем решения ВККС РФ), а также на ошибочность
вывода суда о соответствии решения ВККС РФ требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации" Высшая
квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает
заявления кандидатов на должности судей окружных (флотских)
военных судов и представляет Председателю Верховного Суда
Российской Федерации свои заключения.
20 сентября 2005 года на заседании Высшей квалификационной
коллегии судей РФ по заявлению В., Романова В.С. рассматривался
вопрос о даче рекомендации на должность судьи Московского
окружного военного суда по конкурсу, объявленному в "Российской
газете" от 25 мая 2005 года N 109.
В своем заключении Высшая квалификационная коллегия судей РФ по
результатам голосования рекомендовала Романова В.С. на должность
судьи Московского окружного военного суда и не нашла возможным
рекомендовать В. на указанную должность, как не набравшего более
половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании
коллегии.
Согласно статье 23 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей
правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют
более половины членов квалификационной коллегии судей; решение
считается принятым, если за него проголосовали более половины
членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в
заседании; решение квалификационной коллегии судей подписывается
председательствующим на заседании и секретарем квалификационной
коллегии судей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что изложенные нормы
закона были соблюдены квалификационной коллегией при принятии
оспоренного заявителем заключения, поэтому Верховный Суд РФ принял
обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления В.,
оспаривавшего данное заключение как по форме, так и по существу.
Учитывая специфический порядок дачи квалификационной коллегией
заключений о рекомендации кандидатуры на должность судьи и
содержание оспоренного правового акта, Кассационная коллегия не
может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что в
заключении отсутствуют мотивы отказа в рекомендации заявителя на
должность судьи.
Члены Высшей квалификационной коллегии судей РФ, как на это
обоснованно указал Верховный Суд РФ в своем решении, располагали
всеми материалами по вопросу о даче рекомендации, а также
сведениями, характеризующими заявителя.
Сам В. не оспаривал того обстоятельства, что имеющиеся в
материалах дела сведения, характеризующие его личность и
деятельность, соответствуют действительности (не искажены).
При таком положении вывод Верховного Суда РФ о том, что лишь
квалификационная коллегия, являясь исключительным органом,
уполномоченным в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" давать заключение по вопросу
о рекомендации претендующего на должность судьи, вправе оценить
все обстоятельства, характеризующие кандидата и принять
большинством голосов членов коллегии соответствующее решение
(заключение).
Обоснование дачи отрицательного заключения о рекомендации
заявителя на должность судьи именно тем, что кандидатура В. не
набрала более половины голосов членов коллегии, принимавших
участие в заседании коллегии, является основным мотивом, который и
был изложен в оспариваемом заявителем заключении ВККС РФ об отказе
в рекомендации.
Вместе с тем при наличии приведенного обстоятельства
(кандидатура В. не набрала более половины голосов членов коллегии,
принимавших участие в заседании) никакие другие мотивы в принципе
не могут повлиять на существо принимаемого квалификационной
коллегией заключения, поскольку результаты голосования основаны на
внутреннем убеждении каждого члена квалификационной коллегии,
принимающего участие в заседании коллегии и в голосовании при том,
что (как указано выше) члены квалификационной коллегии располагали
всеми имеющимися в деле сведениями и материалами, а процедура
заседания коллегии соответствовала действующему законодательству.
Суд же не вправе подменять квалификационную коллегию в
полномочиях по даче заключения о рекомендации кандидата на
должность судьи.
Довод в кассационной жалобе, сводящийся ко мнению заявителя о
том, что сведения, положительно характеризующие его как личность,
а также деятельность его, в том числе, и в должности судьи
гарнизонного военного суда, не давали ВККС РФ оснований для отказа
в рекомендации на должность судьи Московского окружного военного
суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет
по изложенному выше мотиву.
Не нашло своего подтверждения на заседании суда первой
инстанции и надуманное по существу утверждение заявителя о том,
что оспоренное заключение было принято не на основании большинства
голосов членов квалификационной коллегии судей, принимавших
участие в заседании коллегии.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Хомчик
В.В. показал, что, являясь членом квалификационной коллегии судей,
принимал участие на заседании ВККС РФ, на котором рассматривалось
заявление В., за данную кандидатуру проголосовало менее половины
членов квалификационной коллегии судей, принявших участие в
заседании.
Суд оценил показания свидетеля Хомчика В.Г. в соответствии с
правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять вышеуказанным
показаниям свидетеля у Верховного Суда РФ не имелось.
Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что
голосования как такового вообще не было, ни на чем не основано и
опровергается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют
правового значения для разрешения настоящего дела с учетом
характера рассматриваемого вопроса и объема полномочий, имеющихся
у квалификационной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии:
Г.В.МАНОХИНА
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
|
