ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 года
Дело N 18-о06-8сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф.,
Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденного К.А., потерпевшего А. и
кассационное представление государственного обвинителя Первакова
О.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2005
года, которым
К.А., родившийся 20 октября 1967 года, ранее несудимый, -
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 13
годам, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему
окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
К.С., родившийся 27 марта 1972 года, ранее несудимый, -
оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на основании п. п. 2 и 4
ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершенному
преступлению.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Крюковой
Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная
коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей К.А. признан виновным
в незаконном приобретении и хранении боеприпасов - патронов
калибра 7.62 мм в количестве 28 штук, а также в убийстве А.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору преступления совершены в период
соответственно с 1 августа 2004 года по 16 мая 2005 года и 14 мая
2005 года на территории Апшеронского района и г. Апшеронска
Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в данном
судебном решении.
К.С. было предъявлено обвинение в том, что 13 мая 2005 года он,
испытывая личные неприязненные отношения к А., находясь в доме N
32 по ул. Луначарского в г. Апшеронске Краснодарского края,
предложил своему брату К.А. совершить убийство А. Получив
согласие, К.С. совместно с К.А. 14 мая 2005 года, примерно в 6
часов, во исполнение своего преступного умысла, направленного на
убийство А., проследовали в лесной массив, расположенный у дороги,
ведущей от ул. Партизанской к территории ЗАО "Рассвет",
расположенного в г. Апшеронске по ул. Фабричной, 2 "а".
Находясь в лесном массиве на расстоянии около 7 м от дороги и в
500 м от территории ЗАО "Рассвет", К.С. и К.А. подыскали место
укрытия и вооружились заранее оставленным К.С. на месте оружием:
К.С. вооружился неустановленной моделью нарезного огнестрельного
оружия калибра 7,62 мм, а К.А. - охотничьим ружьем ТОЗ 32 калибра.
В 9 часов, когда А. проезжал на своем автомобиле "Мерседес"
мимо места укрытия, К.С., действуя совместно и согласованно с К.А.
группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что своими
действиями он лишает жизни человека, и желая этого, произвел
вместе с К.А. 4 прицельных выстрела в автомобиль и в самого А. При
этом К.С. первый выстрел произвел в автомобиль, а два последующих
- в грудную клетку и голову потерпевшего.
В результате совместных действий К.С. и К.А. А. причинены
огнестрельные ранения, и смерть потерпевшего последовала от общей
совокупности несовместимых с жизнью обширных разрушений костей
свода и основания черепа, вещества головного мозга, повреждения
сердца, печени, селезенки, поджелудочной железы, желудка и правой
почки на месте происшествия.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей вина К.С. в данном
обвинении признана недоказанной в связи с его непричастностью к
совершенному преступлению.
В кассационной жалобе осужденный К.А., ссылаясь на наличие
смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
чрезмерную суровость наказания, просит смягчить назначенное ему
наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Перваков О.Н., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-
процессуального законодательства, допущенные по делу, просит
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрения.
Ссылаясь на то, что присяжный заседатель Клишин В.И. скрыл то, что
он в 2005 году дважды привлекался к административной
ответственности, считает, что этим нарушено предусмотренное ст.
328 УПК РФ право потерпевшего и государственного обвинителя на
заявление отвода данному лицу. Считает, что председательствующим
нарушены положения ст. 15 ч. 3 УПК РФ, согласно которой суд лишь
создает необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав, поскольку при разъяснении коллегии присяжных заседателей их
прав и обязанностей он, заявив, что они должны исходить из
предположения подсудимых об их невиновности, и они считаются
невиновными, в чем бы они не обвинялись и как бы к ним не
относились, дал им установку о невиновности подсудимых. Указывает,
что подсудимый К.С. неоднократно оказывал воздействие на присяжных
заседателей, заявлял, что показания свидетеля Члаляна Г.Г. не
являются правдивыми, свидетелю Бурдукиной О.П. при ее допросе
неоднократно говорил, что она ошибается. Он же в нарушение
требований ст. 292 ч. 4 УПК РФ многократно ссылался на
доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, в
прениях в нарушение положений ч. 7 ст. 335 УПК РФ стал
демонстрировать составленную им схему, приводить параметры
автомашины, высоту стрелявшего из положения "стоя на одном
колене", заявил, что они с братом спортсмены и никогда не курили.
Указывает, что К.С., заявив, что следователем в гараже его
строящегося дома не была изъята ни одна пара обуви, хотя осмотром
места происшествия там не было установлено наличие какой-либо
обуви, а также исказив показания потерпевшего о его
взаимоотношениях с погибшим, ввел присяжных заседателей в
заблуждение. Его же высказывания о том, что его зрение 0,3 и 0,2,
и оно не корректируется, в судебном заседании не исследованы.
Считает, что на присяжных заседателей оказало воздействие и то,
что К.С. заявил, что государственный обвинитель его назвал слепым
и тем самым оскорбил его, что у него хорошая семья, отличная
супруга, сын, брат не судим. Указывает, что и адвокат Татаринцев
И.А. в прениях "опорочил показания потерпевшего о том, что тот
ничего не знал о неприязни между подсудимым и погибшим", "стал
порочить выводы экспертизы относительно принадлежности подсудимому
рабочих брюк и куртки" и поставил под сомнение ряд важных
доказательств. На неоднократные замечания председательствующего
подсудимый К.С. и его адвокат не реагировали, вследствие чего было
оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, и это
повлияло на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.
Ссылаясь на заявленное потерпевшим соответствующее ходатайство,
считает, что присяжными заседателями Семенцовым и Поповым была
нарушена тайна совещательной комнаты.
В кассационной жалобе потерпевший А., ссылаясь и на
вышеприведенные доводы о существенных нарушениях уголовно-
процессуального законодательства, допущенных по делу, ставит
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение. Считает, что присяжный заседатель Семенцов М.В.,
являясь представителем казачества, не был объективным по отношению
к потерпевшей стороне. Указывает, что явка с повинной К.С. и его
последующие показания на месте происшествия согласуются с
показаниями свидетелей и другими доказательствами.
В возражениях на кассационное представление и кассационную
жалобу осужденный К.А. просит их оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и
представления, Судебная коллегия находит данный приговор
подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии
присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны
правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить
необходимую информацию о себе и об отношениях с другими
участниками уголовного судопроизводства.
Однако, как видно из материалов дела, в стадии формирования
коллегии присяжных заседателей, несмотря на разъяснения
председательствующим судьей кандидатам в присяжные заседатели их
обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы, на
поставленный им вопрос о том, не привлекались ли они к
административной ответственности, кандидат в присяжные заседатели
Клишин В.И., как правильно указано в кассационном представлении,
умолчал о том, что он в 2005 году дважды привлекался к
административной ответственности.
Сокрытие названным присяжным заседателем на стадии формирования
коллегии присяжных заседателей приведенных выше сведений о себе
свидетельствует о нарушении им требований уголовно-процессуального
закона и фактическом воспрепятствовании им в выяснении сторонами
обстоятельств, препятствующих его участию в качестве присяжного
заседателя в рассмотрении уголовного дела.
В связи с этим содержащийся в кассационном представлении довод
о незаконности состава коллегии присяжных заседателей является
обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены
судебного решения судом кассационной инстанции в любом случае
является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных
заседателей.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационных
представления и жалобы о том, что К.С. в нарушение требований ч. 4
ст. 292 УПК РФ, несмотря на соответствующие замечания со стороны
председательствующего, многократно ссылался на доказательства,
которые не исследовались в судебном заседании, в том числе
относительно его зрения и отношения к курению, а в конце своего
выступления в прениях поблагодарил обвинение и следователей за то,
что они "нашли свидетелей, подтверждающих (мое) алиби", что было
оставлено без соответствующего реагирования.
При таких обстоятельствах, когда имело место нарушение уголовно-
процессуального закона, которое могло повлиять на содержание
ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросов,
данный приговор, вынесенный незаконным составом суда, невозможно
признать законным, он подлежит отмене, а дело - направлению на
новое судебное разбирательство, при котором необходимо учесть
вышеизложенное и с учетом требований закона вынести
соответствующее судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2005 года в
отношении К.А. и К.С. отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным
составом суда.
Меру пресечения в отношении К.А. оставить прежнюю - содержание
под стражей.
|
