ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 года
Дело N 34-о06-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2006 года
кассационное представление и.о. прокурора Мурманской области
Шохина А.К., кассационные жалобы осужденных Б., Л., защитников -
адвокатов Загудаева В.А., Черепановой А.О. на приговор Мурманского
областного суда от 17 ноября 2005 года, которым,
1. Л., 3 сентября 1980 года рождения, уроженец г. Кандалакша
Мурманской области, несудимый, осужден по:
- ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "к" УК РФ к 20 годам лишения
свободы;
- ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 18 годам лишения свободы;
- ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- ст. 223 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к
25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.
2. Б., 12 июня 1976 года рождения, уроженец г. Кандалакша
Мурманской области, несудимый, осужден по:
- ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы;
- ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- ст. 223 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- ст. 316 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к
20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденного
Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы по изложенным в
них основаниям; мнение прокурора Морозовой Л.М., кассационные
представления не поддержавшей, и полагавшей, что приговор в
отношении обоих осужденных подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору:
в период с 15 по 29 января 2005 года
- Л. и Б. группой лиц по предварительному сговору незаконно
изготовили огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья;
незаконно передавали друг другу, носили, хранили огнестрельное
оружие - обрез охотничьего ружья, боеприпасы к нему;
29 января 2005 года
- Л. совершил убийство двух лиц: Н.Е. - из корыстных
побуждений, Ч.Л. - с целью сокрытия предыдущего преступления;
- Б. сокрыл следы содеянного Л.;
- Л. и Б. группой лиц по предварительному сговору совершили
кражу чужого имущества;
- Л. и Б. группой лиц по предварительному сговору совершили
убийство Ч.В. - с целью сокрытия предыдущего преступления.
Преступления совершены в г. Кандалакше Мурманской области и ее
окрестностях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Л. вину признал полностью,
осужденный Б. - частично.
В кассационном представлении и.о. прокурора Мурманской области
Шохин А.К. по эпизоду убийства Н.Е. и Ч.Л. просит:
- переквалифицировать содеянное Л. по эпизоду убийства Н.Е. и
Ч.Л. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ - по эпизоду убийства Н.Е. и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ -
по эпизоду убийства Ч.Л., мотивируя это тем, что единого умысла у
Л. на убийство сразу двух потерпевших не было, следовательно,
налицо не одно преступления, а совокупность двух преступлений;
- снизить Л. размер наказания.
В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Л., не
отрицая доказанности его вины и правильности квалификации им
содеянного, просит снизить ему размер и режим наказания, мотивируя
это следующими обстоятельствами:
- суд не учел, что он явился с повинной;
- активно способствовал органам предварительного расследования
и суду, изобличил Б. по эпизоду убийства Ч.Э.
В кассационной жалобе защитник осужденного Л. адвокат
Черепанова А.О., не отрицая доказанности вины ее подзащитного и
правильности квалификации им содеянного по эпизодам убийства всех
троих потерпевших, совершения им кражи, просит приговор в
отношении Л. в остальной части отменить, дело прекратить,
поскольку он из гладкоствольного ружья изготовил гладкоствольный
обрез, который, по ее мнению, огнестрельным оружием не является.
Также просит снизить ее подзащитному размер наказания, поскольку
суд первой инстанции не учел всей совокупности смягчающих его
размер обстоятельств, например состояние здоровье осужденного.
В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Б., не
отрицая доказанности его вины и правильности квалификации им
содеянного по эпизодам хранения, ношения огнестрельного оружия,
сокрытия преступления, совершенного Л., тайного хищения чужого
имущества, просит в остальной части приговор в отношении него
отменить, дело прекратить по следующим основаниям:
- к убийству Ч.В. непричастен, данное преступление совершил Л.,
который его оговаривает;
- кроме показаний Л., других доказательств его вины нет;
- он активно способствовал органам предварительного
расследования и суду в изобличении Л., первым рассказал о
совершении им преступления, указал место хранения оружия;
В кассационной жалобе защитник осужденного Б. адвокат Загудаев
В.А., не отрицая доказанности вины его подзащитного и правильности
квалификации им содеянного по эпизодам незаконного ношения и
хранения огнестрельного оружия, сокрытия следов убийства, кражи,
просит приговор в остальной части в отношении него отменить, дело
прекратить, поскольку Б. к убийству Ч.В. непричастен, содеянное им
не образует состава преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ.
Также просит:
- снизить его подзащитному размер наказания, поскольку суд
первой инстанции не учел всей совокупности смягчающих
обстоятельств;
- отказать потерпевшему Чер. в удовлетворении исковых
требований в части возмещения морального вреда и расходов на
погребение Ч.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления, кассационных жалоб, Судебная коллегия
находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Л. и Б.
являются правильными, поскольку основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в
приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
кассационного представления и.о. прокурора Мурманской области
Шохина А.К., в котором ставится вопрос о переквалификации
содеянного Л. по эпизоду убийства Н.Е. и Ч.Л. со ст. 105 ч. 2 п.
п. "а", "з", "к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - по эпизоду
убийства Н.Е. и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - по эпизоду убийства
Ч.Л.
Довод автора кассационного представления о том, что единого
умысла у Л. на убийство сразу двух потерпевших не было, является
несостоятельным, поскольку виновный изначально пришел к выводу о
том, что ему предстоит убить сразу двух лиц, о чем дал в судебном
заседании подробные показания.
Содержащаяся в кассационных жалобах осужденного Б. и его
защитника - адвоката Загудаева В.А. версия о том, что Б. к
убийству Ч.Э. непричастен, выдвигалась стороной защиты и ранее. В
судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно
отвергнута в приговоре как несостоятельная.
Суд, делая вывод о доказанности вины Б. в совершении убийства
Ч.В., правильно сослался на показания осужденного Л., поскольку
они последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют
другим доказательствам.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Л.
оснований к оговору Б. не было, поскольку он, рассказывая о
действиях Б., не только изобличал последнего, но и дал подробные
показания о содеянном им лично.
Также к несостоятельным Судебная коллегия относит содержащиеся
в кассационных жалобах доводы стороны защиты об отмене приговора и
прекращении уголовного дела в отношении Л. по факту изготовления
обреза, передачи, хранения и ношения обреза.
Допрошенные в судебном заседании осужденные Л. и Б. факты
изготовления, передачи, хранения и ношения огнестрельного оружия -
обреза полностью признали и дали по ним подробные показания,
которые подтверждаются заключением эксперта относительно боевых
свойств оружия.
Занимаемая автором кассационной жалобы позиция о том, что
данные действия не образуют составов преступлений, предусмотренных
ст. 222 ч. 2 УК РФ, ст. 223 ч. 2 УК РФ не основаны на законе,
поскольку обрез - атипичное огнестрельное оружие обрез, имеющее
тактико-технические характеристики, кардинально отличающиеся от
соответствующих характеристик гладкоствольного охотничьего ружья.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел в выводу о
доказанности вины:
- Л. в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 105 ч. 2
п. п. "а", "з", "к" УК РФ по эпизоду убийства Н.Е. и Ч.Л., ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ по эпизоду убийства Ч.Э., ст. 158 ч. 2
п. "а" УК РФ, ст. 222 ч. 2 УК РФ, ст. 223 ч. 2 УК РФ.
- Б. в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "к" УК РФ по эпизоду убийства Ч.Э., ст. 158 ч. 2 п. "а"
УК РФ, ст. 316 УК РФ.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного
приговора в отношении Л. и Б., в полной мере обладают свойствами
относимости, допустимости и достоверности.
Выводы об их виновности по вышеперечисленным составам
мотивированы надлежащим образом.
В то же время обвинительный приговор подлежит отмене:
- в отношении Л. и Б. в части взыскания с них в солидарном
порядке в пользу Ч.Н. расходов на погребение в сумме 26000 руб. и
в возмещение морального вреда 500000 руб., поскольку суд,
взыскивая расходы на погребение и компенсацию морального вреда, не
учел, что Б. причастен к смерти только одной из потерпевших;
- в отношении Б. по ст. 222 ч. 2 УК и ст. 223 ч. 2 УК РФ,
поскольку он добровольно выдал органам предварительного
расследования изготовленные им и Л. огнестрельное оружие, а оборот
боеприпасов к гладкоствольному охотничьему оружию состава
преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, не образует.
Этот же приговор в отношении Л. подлежит изменению:
- из осуждения Л. должно быть исключено указание на незаконную
передачу, хранение и ношение боеприпасов, поскольку оборот
патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, которые
использовал виновный, состава преступления, предусмотренного ст.
222 УК РФ, не образует.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить
указание как на обстоятельство, отягчающее наказание Л., "его
особо активную роль в совершении преступлений", поскольку, как
установлено в судебном заседании, убийство первых двух потерпевших
он совершил в одиночку, а данных, свидетельствующих о его особо
активной роли в иных преступлениях, в приговоре не приведено.
Как следует из материалов уголовного дела, Л. явился с
повинной, подробно рассказал о совершенных им преступлениях, в
качестве подозреваемого был задержан только на следующий день
после составления им явки с повинной. Явка с повинной признана в
приговоре достоверным доказательством. При таких обстоятельствах в
отношении его в обязательном порядке должна была быть применена
ст. 62 УК РФ.
Из приговора также подлежит исключению указание на
необходимость отбывания Л. первых 5 лет наказания в тюрьме,
поскольку данное судебное решение надлежащим образом не
мотивировано.
Обосновывая необходимость принятия такого решения, суд сослался
на то, что Л. скрыл следы свой преступной деятельности. В то же
время выше в приговоре указывается как на обстоятельство,
смягчающее наказание виновного, способствование раскрытию
преступлений.
Ошибок, влекущих отмену приговора в целом ввиду нарушения
уголовного процессуального законодательства, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда от 17 ноября 2005 года в
отношении Л. и Б. отменить в части взыскания с них в солидарном
порядке в пользу Ч.Н. расходов на погребение в сумме 26000 руб. и
в возмещение морального вреда в сумме 500000 руб., передав
гражданский иск в данной части на разрешение в порядке
гражданского судопроизводства.
На основании примечаний к ст. 222 УК РФ и ст. 223 УК РФ этот же
приговор в отношении Б. по ст. 222 ч. 2 УК и ст. 223 ч. 2 УК РФ
отменить, уголовное дело в отношении его в этой части прекратить.
Этот же приговор в отношении Л. изменить:
- исключить из осуждения Л. незаконную передачу, хранение и
ношение боеприпасов;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание как на обстоятельство, отягчающее наказание Л., "его
особо активную роль в совершении преступлений";
- признать наличие у Л. в качестве обстоятельства, смягчающего
его наказание, явку с повинной;
- Л. снизить наказания по:
- ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "к" УК РФ до 15 лет лишения
свободы;
- ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ до 14 лет лишения свободы;
- ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ до 3 лет лишения свободы;
- ст. 222 ч. 2 УК РФ до 3 лет лишения свободы;
- ст. 223 ч. 2 УК РФ до 4 лет лишения свободы;
- Л. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "к" УК
РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ,
ст. 222 ч. 2 УК РФ, ст. 223 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний назначить 24 года лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
- исключить из приговора указание на отбывание Л. первых 5 лет
в тюрьме;
- Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "к" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 316 УК РФ на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний
назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части приговор в отношении их оставить без
изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Мурманской
области Шохина А.К., кассационные жалобы осужденных Б., Л.,
защитников - адвокатов Загудаева В.А., Черепановой О.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
