ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 года
Дело N 5-Г06-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2006 г. дело по
кассационной жалобе К. на решение Московского городского суда от 3
октября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения представителя К. - Кирсанова С.И.,
поддержавшего доводы жалобы, представителей Московской городской
Думы Красинского О.Б. и правительства Москвы Нестерова В.Н.,
возражавших против жалобы, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству ст. 3 Закона города Москвы от 16
июля 2003 г. "Об административной ответственности за
правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города
Москвы", устанавливающей административную ответственность за
осуществление мелкорозничной торговли без документов, выданных в
порядке, определенном органами исполнительной власти города
Москвы, и подтверждающих право размещения объектов мелкорозничной
сети и п. 1 ст. 7 этого же Закона в части, возлагающей обязанность
по составлению протоколов об административном правонарушении на
должностных лиц органов внутренних дел.
Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении
заявления К. отказано.
Считая данное решение незаконным, К. просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по
следующим основаниям.
В обоснование своих требований о признании противоречащей
федеральному законодательству ст. 3 оспариваемого Закона города
Москвы заявительница ссылалась на действующий Указ Президента
Российской Федерации от 29 января 1992 г. (с последующим внесением
в него изменений) "О свободе торговли", в соответствии со ст. ст.
1 и 4 которого предоставлено гражданам право осуществлять торговую
деятельность без специальных разрешений в местах, отведенных
органами исполнительной власти. По мнению К., установление Законом
города Москвы административной ответственности за осуществление
мелкорозничной торговли без документов, подтверждающих право
размещения объектов мелкорозничной торговли, противоречит данным
положениям Указа Президента Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд в
нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценки указанным
обстоятельствам и не отразил их в решении. Между тем это
обстоятельство является существенным, от проверки которого зависит
правильность принятого решения.
Проверяя доводы заявительницы, суд должен был в соответствии со
ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях обсудить вопрос, связанный с компетентностью
субъекта Российской Федерации на установление административной
ответственности за указанное правонарушение. Принимая во внимание
то, что ответственность за нарушение в области предпринимательской
деятельности, в том числе за нарушение правил торговли,
установлена Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях (глава 14 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении заявления К. об оспаривании п. 1 ст.
7 Закона города Москвы, суд исходил из того, что протоколы об
административных правонарушениях, предусмотренных законами
субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами,
уполномоченными этими субъектами. Возложение такой обязанности на
должностных лиц органов внутренних дел (должностных лиц милиции
общественной безопасности) согласуется с Законом РФ "О милиции".
Между тем, признавая, что протоколы об административных
правонарушениях могут составляться должностными лицами милиции
общественной безопасности, суд не учел, что такого положения
оспариваемая норма не содержит.
В отличие от милиции общественной безопасности территориальные
органы внутренних дел не подчиняются органам исполнительной власти
субъекта Российской Федерации и не финансируются за счет бюджета
этого субъекта и в связи с этим на должностных лиц этих органов не
может быть возложена обязанность законом субъекта на составление
протоколов об административных правонарушениях.
Решение подлежит отмене и по тем основаниям, что судом допущены
нарушения норм процессуального права.
Как усматривается из дела и кассационной жалобы К., она
надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного
заседания.
Участие в рассмотрении дела ее представителя не освобождало суд
от обязанности надлежащим образом известить заявительницу и в
случае ее неявки выяснить у представителя о причинах неявки и
обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы суд обсуждал
возможность рассмотрения дела в отсутствие К.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит
отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного
заседания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные
обстоятельства и устранить нарушения норм процессуального права,
явившиеся основанием отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 3 октября 2005 г.
отменить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
|
