ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 года
Дело N 84-Г06-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению И. об отмене решения квалификационной коллегии судей
Новгородской области от 21 ноября 2005 года о даче согласия на
возбуждение уголовного дела по кассационной жалобе И. на решение
Новгородского областного суда от 20 января 2006 года, которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Новгородской области
от 21 ноября 2005 года было дано согласие и.о. Генерального
прокурора Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в
отношении бывшего председателя Новгородского районного суда
Новгородской области И. по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
И. обратился в Новгородский областной суд с заявлением об
отмене названного решения квалификационной коллегии, считая его
неправильным.
В подтверждение требования указал, что при рассмотрении
представления и.о. Генерального прокурора Российской Федерации
квалификационная коллегия исходила из того, что в силу п. 6 ст. 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" в удовлетворении представления может быть отказано
только в случаях: если вопрос о возбуждении уголовного дела
обусловлен позицией, занимаемой судьей при осуществлении им
судейских полномочий, или если уголовное дело в отношении судьи не
может быть возбуждено в силу федерального закона. По мнению
заявителя, данный вывод квалификационной коллегии не основан на
нормах действующего законодательства и противоречит ему, поскольку
данный перечень не является исчерпывающим. При решении вопроса о
даче согласия на возбуждение уголовного дела квалификационная
коллегия нарушила следующие принципы уголовного судопроизводства:
о законности и объективности при разрешении вопросов о наличии и
отсутствии в действиях лица признаков преступления, о презумпции
невиновности, о неприкосновенности судей.
В решении квалификационной коллегии приводятся доказательства
совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ,
полученные в нарушение требований УПК РФ и Закона "О статусе судей
в Российской Федерации" и противоречащие фактическим
обстоятельствам. Факт вынесения неправосудного судебного акта не
доказан. Он (И.) уже понес наказание - решением квалификационной
коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года были
досрочно прекращены его полномочия как судьи и председателя
районного суда. Учитывая изложенное, И. полагал, что решение
квалификационной коллегии судей незаконно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
и вынесении нового решения об удовлетворении требования просит в
кассационной жалобе И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит
оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с
последующими изменениями и дополнениями) по вопросу о возбуждении
уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в
качестве обвиняемого по уголовному делу в отношении судьи
районного суда решение принимается Генеральным прокурором
Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в
составе трех судей областного суда о наличии в действиях судьи
признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии
судей соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 этой же правовой нормы при
рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении
судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному
делу, установив, что производство указанных действий обусловлено
позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских
полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных
действий.
Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации
принимают по данному вопросу мотивированное решение, которое может
быть обжаловано лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения
(ст. ст. 18, 26 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении требования И., суд правильно исходил
из того, что оспариваемое им решение квалификационной коллегии
судей не противоречит закону.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела,
оспариваемое И. решение квалификационной коллегии судей принято на
основании представления полномочного должностного лица - и.о.
Генерального прокурора Российской Федерации и заключения судебной
коллегии в составе трех судей Новгородского областного суда о
наличии в действиях судьи признаков преступления. Квалификационная
коллегия рассмотрела представление и приняла решение в правомочном
составе, с соблюдением требований ст. ст. 21, 23 - 25 Федерального
закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в
решении на то, что доводы И. об отсутствии в его действиях состава
преступления, отсутствии относимых и допустимых доказательств,
наличии обстоятельств для прекращения уголовного дела в связи с
изменением обстановки, учитывая требования закона, не могут быть
предметом рассмотрения при разрешении данного дела.
Квалификационная коллегия судей, разрешая представление, была не
вправе исследовать эти вопросы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что как нарушение процедуры
следует расценивать рассмотрение представления квалификационной
коллегией судей Новгородской области, которая, по мнению И.,
необъективна и заинтересована в удовлетворении представления, и
квалификационная коллегия должна была удовлетворить его заявление
об отводе, также не основана на законе.
Порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей
представленного материала урегулирован в статье 3 Положения о
квалификационных коллегиях судей, утвержденного на основании
статьи 14 Федерального закона "Об органах судейского сообщества"
15 июля 2003 года Высшей квалификационной коллегией судей
Российской Федерации, не предусмотрено право отвода
квалификационной коллегии.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию
норм материального права, ошибочны и не могут служить поводом к
отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новгородского областного суда от 20 января 2006 года
оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без
удовлетворения.
|
