ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 года
Дело N 53-о05-108
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2006 года дело по
кассационной жалобе осужденного М. и кассационному представлению
заместителя прокурора Красноярского края на приговор Красноярского
краевого суда от 7 октября 2005 года, которым
М., родившийся 10 марта 1968 года в с. Верхоленск Качугского
района Иркутской области, со среднеспециальным образованием, ранее
не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора
Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление и
просившей внести в приговор изменения по основаниям, изложенным в
нем, Судебная коллегия
установила:
М. осужден за убийство З., сопряженное с разбоем, и за
разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступление совершено 14 апреля 2005 года в п. Балахте
Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. свою вину признал полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос о смягчении
осужденному наказания.
Основанием к этому указывается, что он признал свою вину и
раскаялся в содеянном, сам явился в милицию, рассказал о
совершенном им преступлении, указал место сокрытия вещественных
доказательств. Эти обстоятельства, по мнению автора представления,
свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления
и влекут назначение наказания с применением правил ст. 62 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.
высказывает мнение, что его действия по факту причинения смерти
потерпевшей квалифицированы неправильно, поскольку она в момент
его ухода из магазина была жива.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы по статье
закона, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшей.
Наряду с этим просит учесть, что он сам явился в
правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении,
впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется
исключительно положительно, имеет мать - пенсионерку, которая
нуждается в его помощи, и смягчить наказание, применив правила
назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 61 и 64 УК РФ.
Кроме того, указывает, что при ознакомлении с материалами дела
не присутствовал адвокат, и он опасается, что это могло привести к
подлогу документов.
Оспаривая законность приговора, заявляет, что потерпевшая
спровоцировала его на противоправные действия, она толкнула его в
лицо и попала в глаз.
С учетом изложенных им доводов просит внести в приговор
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит
вину осужденного в совершении преступления при изложенных в
приговоре обстоятельствах доказанной.
Сам он не отрицал, что пришел в магазин, в котором находилась
продавец З., и попросил спиртного и сигарет в долг. Продавец
отказала ему в этой просьбе, тогда он достал нож и нанес
потерпевшей несколько ударов в различные части тела, причинив
телесные повреждения, от которых наступила смерть. Забрав деньги,
водку и сигареты, он покинул место происшествия.
Свои показания он подтвердил при проверке их на месте
преступления.
Его показания подтверждаются данными, зафиксированными в
протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-
медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, выводами
судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшей на
одежде осужденного, показаниями свидетелей Осинова А.П.,
Курбатовой Т.М., Каминского И.Н. и другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Заявление М. в той части, что его действия по факту причинения
смерти потерпевшей квалифицированы неправильно, является
несостоятельным.
Материалами дела установлено, что он наносил удары потерпевшей
ножом в грудь и шею, то есть места расположения жизненно важных
органов человека.
После первого ранения потерпевшая пыталась убежать, однако М.
догнал ее в подсобном помещении магазина и нанес еще несколько
ударов ножом в область шеи и спины.
Учитывая обстоятельства нанесения ударов, орудие преступления и
локализацию телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу
о наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшей и
правильно квалифицировал его действия как умышленное убийство.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что поведение
потерпевшей, предшествующее совершению в отношении нее преступного
посягательства, было противоправным, в связи с чем утверждение
осужденного в той части, что своим поведением она спровоцировала
его на совершение насильственных действий, является
необоснованным.
Не может согласиться Судебная коллегия с заявлением М. и в той
части, что в период следствия было нарушено его право на защиту,
при ознакомлении его с материалами дела, по его заявлению, не
присутствовал адвокат, защищавший его интересы.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с
материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 292) ознакомление М. с
материалами уголовного дела было произведено совместно с
защитником Есиным Ю.Г.
Они оба подписали указанный протокол, заявили ходатайство о
том, чтобы в судебное заседание не вызывались мать и бабушка.
Данное ходатайство следователем с соблюдением закона было
рассмотрено, и по нему принято решение.
Других ходатайств или замечаний, в том числе и о том, что при
ознакомлении М. с материалами дела отсутствовал адвокат, заявлено
не было.
Не заявлял об этом он и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах полагать, что следователем было
нарушено право обвиняемого на защиту, оснований Судебная коллегия
не находит.
Оснований к отмене приговора не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, М., находясь в соседнем
регионе, явился в отделение милиции и сообщил о совершенном им в
п. Балахта Красноярского края преступлении. Дождавшись приезда
оперативной группы, он указал место, куда выбросил окровавленную
одежду, и впоследствии подробно рассказал о мотиве и
обстоятельствах совершения преступления.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами
кассационного представления и кассационной жалобы и признать в
качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное
способствование раскрытию преступления.
Учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств судом не
установлено, наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,
с учетом требований ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.
Вместе с тем оснований к назначению наказания с учетом
требований ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не находит.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, судом учтены характер и
степень общественной опасности содеянного М. и данные о его
личности.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 7 октября 2005 года в
отношении М. изменить: смягчить ему по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
наказание до 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения окончательно назначить 17 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
|
