ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 года
Дело N 52-Д06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т.
на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13
сентября 2003 года, которым
Т., родившийся 22 апреля 1969 года в с. Ябоган Усть-Канского
района Алтайского края, ранее судимый 20 ноября 1998 года по ст.
158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы; в
связи с актом амнистии от 26.05.2000 срок наказания сокращен;
освобожден 15.08.2001 условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12
лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Республики Алтай от 8 декабря 2003 года приговор оставлен без
изменения.
Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19
декабря 2003 г. Т. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения
свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной
колонии особого режима.
Постановлением судьи Майминского районного суда Республики
Алтай от 18 августа 2004 г. приговор от 13.09.2003 приведен в
соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003:
постановлено исключить из приговора указание о признании в
действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений,
признав в его действиях наличие опасного рецидива преступлений. В
остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Алтай от
27 декабря 2004 года постановление судьи от 18.08.2004 изменено:
исключено из приговора Усть-Канского районного суда Республики
Алтай от 19 декабря 2003 г. указание о признании в действиях Т.
особо опасного рецидива, в его действиях признан опасный рецидив
преступлений и местом отбывания наказания определена
исправительная колония строгого режима.
В надзорной жалобе осужденным Т. поставлен вопрос об отмене
приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13
сентября 2003 года и всех последующих судебных решений по данному
уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Тюпиной О.В., полагавшей приговор и последующие судебные
решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Т. приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от
13 сентября 2003 года признан виновным и осужден за убийство, то
есть умышленное причинение смерти Б.
Судом установлено, что преступление Т. совершено 7 марта 2003
года в с. Ябоган Усть-Канского района при обстоятельствах,
указанных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Т. просит отменить приговор Усть-
Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2003 года
и все последующие судебные решения по данному уголовному делу.
Осужденный указывает, что основаниями отмены приговора является
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Т. утверждает, что убийства Б. не
совершал и у него есть алиби; уголовное дело в отношении его
сфабриковано следователем прокуратуры Хрюковой вместе с
оперуполномоченным уголовного розыска Болотовым, который, как
утверждает осужденный, сфальсифицировал от его имени явку с
повинной, признанную судом доказательством по делу; судьей дело
рассмотрено односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном;
экспертами, проводившими судебно-психиатрическую экспертизу и
давшими свое заключение, не принято во внимание наличие у него
(Т.) второй группы инвалидности, вызванной черепно-мозговой
травмой. Осужденный в жалобе также ссылается на нарушение его
права на защиту, которое выразилось в отсутствии адвоката при его
задержании и допросе в качестве подозреваемого, а также при
проведении судебно-психиатрической экспертизы; в судебном
заседании ему не было предоставлено возможности высказаться по
предъявленному обвинению. По мнению осужденного, судьей не были
приняты во внимание все оправдывающие его (Т.) доказательства, о
которых он указывает в своей жалобе. Кроме того, как считает
осужденный, при приведении приговора в соответствие с новым
уголовным законом судья районного суда обязан был смягчить ему
наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Т. в убийстве Б. основан на
исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым
дана в приговоре.
Юридическая квалификация действий осужденного судом дана
правильно.
Версия осужденного о наличии у него алиби, а также доводы
защиты о том, что он оговорил себя и "пошутил", признаваясь ранее
в убийстве Б., судом первой инстанции были тщательно проверены и
обоснованно отвергнуты в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении
его сфабриковано следователем прокуратуры Хрюковой вместе с
оперуполномоченным уголовного розыска Болотовым, который якобы
сфальсифицировал от его имени явку с повинной, ничем объективно не
подтверждены и опровергаются всей совокупностью иных (кроме явки с
повинной) доказательств, которые приведены в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту
неосновательны.
Как видно из материалов уголовного дела, Т. был задержан по
подозрению в совершении убийства 9 марта 2003 года. Из протокола
задержания следует, что ему были разъяснены права подозреваемого
лица, в том числе право пользоваться помощью адвоката (т. 1 л.д.
78). На следующий день он был допрошен в качестве подозреваемого в
присутствии адвоката Туткушева С.С., о чем свидетельствуют ордер
адвоката и подпись адвоката в протоколе допроса Т. (т. 1 л.д. 81,
83). Этот адвокат принимал участие и в производстве других
следственных действий: при допросе Т. в качестве обвиняемого (т. 1
л.д. 173 - 174), в ознакомлении с материалами уголовного дела по
окончании предварительного следствия (т. 2 л.д. 181 - 183),
участвовал в судебном разбирательстве дела в суде первой
инстанции.
Доводы осужденного о том, что адвокат не принимал участие при
производстве экспертиз, и это является нарушением закона,
неосновательны.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного
участия защитника при производстве экспертизы.
Согласно ст. 198 ч. 1 п. 5 УПК РФ обвиняемый и его защитник
вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве
судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.
Из материалов дела видно, что каких-либо ходатайств о
присутствии адвоката при производстве судебных экспертиз от Т. или
его защитника на предварительном следствии не заявлялось. С
постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями
экспертов Т. и его защитник были ознакомлены, о чем
свидетельствуют протоколы соответствующих следственных действий.
Доводы осужденного о том, что судьей дело рассмотрено предвзято
и с обвинительным уклоном, а также о том, что судья ограничил его
право высказаться по предъявленному обвинению, не основаны на
материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что
судьей дело рассмотрено полно, объективно и в условиях
состязательности сторон. Право Т. на участие в судебном
разбирательстве нарушено не было. Подсудимый в судебном заседании
давал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения
и выступил с последним словом.
При таких обстоятельствах право осужденного Т. на защиту
нарушено не было.
Доводы жалобы осужденного о том, что при производстве судебно-
психиатрической экспертизы эксперты не располагали данными о
перенесенной им в 2002 году черепно-мозговой травме и о его
инвалидности, неосновательны, поскольку, как следует из акта N 142
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.04.2003,
экспертам данное обстоятельство было известно.
Наказание осужденному Т. назначено судом справедливое, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности, а также смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств.
Явка с повинной судом учтена как смягчающее наказание Т.
обстоятельство.
Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что судья
Майминского районного суда Республики Алтай, приводя приговор от
13.09.2003 в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от
08.12.2003, обязан был смягчить назначенное наказание, не основаны
на законе.
Согласно части 2 ст. 10 УК РФ наказание подлежит сокращению в
пределах, предусмотренных новым уголовным законом в том случае,
если новый уголовный закон смягчает наказание за совершенное
осужденным деяние.
Федеральным законом N 162-ФЗ наказание за преступление,
предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчено не было, поэтому у
судьи, рассматривавшего ходатайство осужденного в стадии
исполнения приговора, не было законных оснований для смягчения ему
наказания.
То обстоятельство, что в связи с новым уголовным законом в
деянии осужденного был изменен вид рецидива преступлений, само по
себе не является безусловным основанием для снижения наказания,
поскольку за содеянное наказание Т. назначено справедливое.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Т. оставить без удовлетворения.
Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13
сентября 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 декабря 2003 года и
постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от
18 августа 2004 года в отношении Т. оставить без изменения.
|
