ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. N 10327/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Исайчева
В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" о пересмотре в
порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2004,
постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2005
Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13712/04-22 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 18.05.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., Президиум
установил следующее.
Конкурсный управляющий коммандитным товариществом "Фрат и
компания" (далее - коммандитное товарищество) обратился в
Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Промтехэкспо" (далее - общество) о
признании недействительным заключенного между коммандитным
товариществом и обществом договора от 01.08.2003 купли-продажи
объекта недвижимого имущества - здания склада временного хранения
общей площадью 431,7 кв. метра, расположенного по адресу: г.
Вологда, ул. Турундаевская, 128, - и применении последствий
недействительности данной сделки.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 18.05.2005 названные судебные акты в части
применения последствий недействительности оспариваемой сделки
отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в суд
первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк
"Саровбизнесбанк" (далее - банк) в порядке, предусмотренном
статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, как лицом, не участвовавшим в деле, о правах и
обязанностях которого приняты указанные судебные акты, заявитель
просит отменить их, поскольку, по его мнению, к правоотношениям
коммандитного товарищества и общества, возникшим в связи с
заключением ими договора купли-продажи от 01.08.2003, судами
неправильно применена норма материального права - пункт 3 статьи
182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с
договором залога от 04.12.2003, заключенным между обществом и
банком в обеспечение исполнения обязательств общества по
кредитному договору от 03.12.2003 N 342/дог, банк является
залогодержателем недвижимого имущества, в отношении которого
удовлетворены исковые требования по настоящему делу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Между коммандитным товариществом (продавцом) и обществом
(покупателем) заключен договор от 01.08.2003 купли-продажи:
недвижимого имущества - здания склада временного хранения общей
площадью 431,7 кв. метра, расположенного по адресу: г. Вологда,
ул. Турундаевская, 128. Продавец передал покупателю данное
имущество по акту от 01.08.2003. Общество произвело оплату покупки
векселем открытого акционерного общества "Вологдаоблагропромснаб"
номинальной стоимостью 500000 рублей согласно акту приема-передачи
векселя от 28.08.2003.
Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной
центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" зарегистрировано право собственности общества на
указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от
20.10.2003).
От имени общества оспариваемый договор купли-продажи заключен
единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой З.Б., от
имени коммандитного товарищества - полным товарищем - обществом с
ограниченной ответственностью "Фрат" - в лице единоличного
исполнительного органа (директора) Шибаевой З.Б.
Удовлетворяя исковые требования в части признания упомянутого
договора купли-продажи недействительным, суды исходили из того,
что он заключен с нарушением положений пункта 3 статьи 182
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Шибаева З.Б.
одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не
будучи их коммерческим представителем.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя
гражданские обязанности через свои органы, действующие в
соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными
документами.
Действия органов юридического лица, направленные на
установление, изменение или прекращение прав и обязанностей
юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут
рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских
правоотношений и, следовательно, выступать в качестве
представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Шибаева З.Б., будучи лицом, исполняющим функции единоличного
исполнительного органа и общества с ограниченной ответственностью
"Фрат", и общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспо",
не может рассматриваться в качестве представителя сторон в
оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса
Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты о правах и
обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - банка,
являющегося залогодержателем имущества, в отношении которого
разрешен гражданско-правовой спор и признана недействительной
сделка, по которой общество (залогодатель) ранее приобрело в
собственность спорное имущество.
Таким образом, применение судами к спорным правоотношениям
сторон пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской
Федерации и непривлечение к рассмотрению дела банка противоречит
законодательству, поэтому обжалуемые судебные акты в соответствии
с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Так как вопрос об определении состава лиц, участвующих в споре,
и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом
первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в
суд этой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 20.12.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда
Вологодской области по делу N А13-13712/04-22 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
18.05.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда Вологодской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
