ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2006 года
Дело N 33-о06-26сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Куменкова А.В.,
судей Старкова А.В.,
Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденных Т. и К., представление
государственного обвинителя Бойко К.В. на приговор суда присяжных
Ленинградского областного суда от 7 сентября 2005 года, которым
Т., родившийся 27 ноября 1983 года в г. Ленинграде, ранее
судимый:
11 мая 2004 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3
года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с
наказанием по приговору от 11 мая 2004 года окончательно назначено
14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
лишением права управления транспортным средством на 3 года;
К.И., родившийся 16 сентября 1984 года в г. Ленинграде, ранее
не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
М., родившийся 16 января 1980 года в г. Кировске Ленинградской
области, ранее не судимый,
оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в связи вынесением
коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Этим же приговором суда И. оправдан по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК
РФ за непричастностью к совершению преступления и осужден по ст.
162 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 64, 65 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком в 2 года. В отношении И. кассационные жалобы и
представление не принесены.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших С. и Х.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Т. и К.
признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
Х., опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских
побуждений, группой лиц; в нападении на С. в целях хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни
или здоровья; и в умышленном причинении смерти К., совершенном
группой лиц. М. оправдан в предъявленном ему обвинении в
умышленном причинении смерти К., совершенном с особой жестокостью,
группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 2 и 15 марта 2004 года на станции Назия
Кировского района Ленинградской области и в г. Санкт-Петербурге
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного
К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора
Лущиковой В.С., поддержавшей доводы кассационного представления и
полагавшей кассационные жалобы осужденных оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Т. указывает, что в ходе
следствия были ошибочно исключены и не исследовались допустимые
доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела. При
этом Т. не указывает, в исследовании каких доказательств ему было
отказано. Считает, что нарушение требований уголовно-
процессуального закона повлекло назначение несправедливого
наказания. В связи с этим просит приговор изменить.
Осужденный К.И. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней
просит приговор отменить, утверждая о своей невиновности,
оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные
коллегией присяжных заседателей. Кроме того, указывает, что суд
необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимыми
доказательствами его показания на предварительном следствии и
огласил их перед присяжными заседателями. Считает, что
обвинительный вердикт в отношении его присяжные заседатели вынесли
по невнимательности или в связи с предубежденностью в его
причастности к совершенным преступлениям, вопросы перед присяжными
были поставлены таким образом, что на них присяжные могли дать
ответ только о его виновности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бойко
К.В. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания М. в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
которое выразилось в том, что суд неправомерно признал объяснения
М.А., М.О. и Просмушкина допустимыми доказательствами и огласил их
в качестве иных доказательств перед присяжными заседателями. В
представлении указано, что, поскольку в основу оправдательного
вердикта в отношении М. легли недопустимые доказательства, данное
обстоятельство повлияло на содержание ответов на поставленные
перед присяжными заседателями вопросы, а вследствие этого и на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, в представлении указывается, что суд в нарушение
требований ст. 302 ч. 2 УПК РФ не указал в приговоре основание
оправдания М.
В возражениях на кассационное представление государственного
обвинителя адвокат Айдамиров Р.Н. считает, что оглашение в
судебном заседании объяснений указанных лиц не могло существенно
повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности М.,
поскольку содержащиеся в этих объяснениях сведения имеются и в
показаниях М., данных в ходе предварительного следствия, которые
были использованы государственным обвинителем как доказательства
обвинения и оглашены в судебном заседании в присутствии присяжных
заседателей.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Бойко К.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, возражений на них, Судебная коллегия находит, что
приговор суда в отношении осужденных Т. и К.И. в части умышленного
причинения ими тяжкого вреда здоровью Х. и разбойного нападения в
отношении С. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей о их виновности, основанном на всестороннем
и полном исследовании материалов дела.
Доводы в жалобе осужденного Т. о том, что в ходе судебного
следствия были ошибочно исключены и не исследовались
доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела, а
также доводы в жалобе осужденного К.И. о том, что суд
необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимыми
доказательствами его показания, данные в ходе предварительного
следствия, являются несостоятельными, противоречащими материалам
дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное
следствие в части обвинения Т. и К.И. в совершении умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью Х. и разбойного нападения в
отношении С. проведено с учетом требований ст. 355 УПК РФ,
определяющей его особенности в суде с участием присяжных
заседателей.
Все ходатайства в этой части обвинения разрешены
председательствующим в установленном законом порядке, и по ним
приняты правильные, мотивированные решения.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами в жалобе
осужденного К.И. о предвзятости и предубежденности коллегии
присяжных заседателей, а также о неправильной формулировке
поставленных перед присяжными заседателями вопросов.
Из протокола судебного заседания следует, что коллегия
присяжных заседателей была сформирована в соответствии с
требованиями ст. ст. 328, 330 УПК РФ. По окончании ее формирования
осужденный К.И. не заявлял о том, что образованная коллегия
присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести
объективный вердикт.
Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с
требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны были ознакомлены с
вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями,
замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о
постановке новых вопросов у К.И. не было.
Доводы в жалобе осужденного К.И. о том, что его вина не
доказана, не могут быть приняты во внимание, так как по этим
основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может
быть обжалован и отменен.
Из материалов дела следует, что К.И. в установленном законом
порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с
участием присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда в отношении Т. и К.И. в части их осуждения за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.,
опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских
побуждений, группой лиц, и за нападение на С. с целью хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья, не имеется. Действия осужденных Т. и К.И. в
этой части квалифицированы правильно на основании вердикта
коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении
указанных преступлений.
Наказание осужденным Т. и К.И. за данные преступления назначено
с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности, смягчающих наказание
обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденных и на условия жизни их семей, оснований для
его снижения не имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что приговор суда в
части оправдания М., а также осуждения Т. и К.И. по ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части направлению на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ, если при рассмотрении
дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона,
которые повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные
перед ними вопросы, оправдательный приговор, постановленный на
основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по
представлению прокурора подлежит отмене.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Пелевин
А.Л. просил огласить перед присяжными заседателями имеющиеся в
материалах дела (т. 2 л.д. 14, 16, 18) объяснения М.А., М.О. и
Просмушкина, из содержания которых следует, что со слов
осужденного М. им известно, что он был избит неизвестными в доме
потерпевшего К. в день, когда было совершено убийство последнего.
Государственный обвинитель возражал против их оглашения.
Суд удовлетворил ходатайство адвоката, указанные объяснения
были оглашены в судебном заседании перед присяжными заседателями и
в последующем председательствующий в своем напутственном слове
сослался на них как на исследованные в суде доказательства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 74, 75, 84 и 86 УПК РФ
доказательствами по уголовному делу являются любые сведения,
полученные путем производства следственных и иных процессуальных
действий, предусмотренных УПК РФ. Доказательства, полученные с
нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Как следует из материалов дела, объяснения от М.А., М.О. и
Просмушкина надлежащим образом не оформлены, приняты до
возбуждения уголовного дела, то есть получены в порядке, не
предусмотренном УПК РФ. Поэтому они не могли быть признаны
доказательствами по данному делу.
В связи с этим исследование указанных объяснений в судебном
заседании и ссылка председательствующего на них как на
доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями при
вынесении вердикта, являются нарушением уголовно-процессуального
закона.
Поскольку, как правильно указывается в представлении,
допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона,
выразившиеся в использовании недопустимых доказательств, повлияли
на ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы,
оправдательный приговор в отношении М. подлежит отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-
процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
являются основанием отмены приговора.
В связи с тем, что предъявленное М. обвинение тесно связано с
обвинением, предъявленным Т. и К.И. в совершении убийства К.,
подлежит отмене и приговор в части их осуждения по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на
допустимость представленных доказательств, выполнить требования
уголовно-процессуального закона и создать необходимые условия для
принятия присяжными заседателями объективного и справедливого
решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379,
381, 385, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных
заседателей от 7 сентября 2005 года в части оправдания М. по ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и в части осуждения Т. и К.И. по ст. 105 ч.
2 п. "ж" УК РФ по эпизоду убийства К. отменить, дело в этой части
направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Т. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.
3 п. "а", 162 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний назначить 8 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и
наказания по приговору от 11 мая 2004 года окончательно назначить
Т. наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с лишением права управлять транспортным средством
сроком на 2 года.
К.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111
ч. 3 п. "а", 162 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний назначить 6 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Т. и К.И. оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
|
