ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 10 апреля 2006 года
   
                                                      Дело N 44-о06-23
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,
       судей                                       Тонконоженко А.И.,
                                                        Яковлева В.К.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  10  апреля   2006   года
   кассационное  представление государственного обвинителя  Леус  Г.В.
   на  постановление судьи Пермского областного суда от 16 января 2006
   года,  которым  уголовное дело в отношении Д. и  С.,  обвиняемых  в
   совершении  преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.  п.  "а",
   "ж" УК РФ, возвращено прокурору Пермской области.
       Заслушав  доклад  судьи  Тонконоженко  А.И.,  мнение  прокурора
   Гулиева  А.Г.,  поддержавшего кассационное представление,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       в  ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу
   судья   пришел  к  выводу  о  том,  что  обвинительное   заключение
   составлено   с   нарушениями  требований   УПК   РФ,   исключающими
   возможность   постановления  приговора.   Обвинительные   документы
   содержат  противоречия  относительно причин  смерти  потерпевших  и
   обстоятельств лишения жизни П. и К.
       В  кассационном  представлении государственный обвинитель  Леус
   Г.В.  просит  об отмене постановления судьи, ссылаясь  на  то,  что
   противоречий    относительно   причины   смерти    потерпевших    и
   обстоятельств  лишения жизни П. и К. в обвинительных документах  не
   имеется.  В  постановлениях о привлечении в качестве  обвиняемых  и
   обвинительном заключении описаны все телесные повреждения,  которые
   были  причинены совместными действиями обвиняемых, указана  причина
   смерти  обоих  потерпевших. Из этих документов  усматривается,  что
   смерть   потерпевших   наступила   от   умышленных   совместных   и
   согласованных действий Д. и С.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы   кассационного
   представления,   Судебная  коллегия  находит  постановление   судьи
   подлежащим отмене.
       Из материалов дела следует, что Д. и С. предъявлено обвинение в
   умышленном причинении смерти П. и К., совершенном группой лиц.
       Согласно   предъявленному  обвинению  смерть  П.  наступила   в
   результате  сочетанной  травмы в виде  очаговых  кровоизлияний  под
   мягкие   оболочки  головного  мозга,  множественных   двухсторонних
   переломов  ребер,  разрывов обеих почек и механической  асфиксии  в
   результате   давления  шеи  руками,  а  смерть  К.   наступила   от
   сочетанной  травмы, сопровождавшейся двухсторонними кровоизлияниями
   под  твердую мозговую оболочку и асфиксии в результате давления шеи
   руками.
       При  описании  фабулы  обвинения  перечислено,  какие  телесные
   повреждения   причинены   каждым  из   обвиняемых,   указано,   что
   механическая   асфиксия  последовала  от   действий   Д.,   который
   сдавливал шею потерпевших руками по указанию С.
       Таким образом, действия каждого из обвиняемых конкретизированы,
   при  этом в обвинении указано, что Д. и С. действовали совместно  и
   согласовано.
       При таких обстоятельствах судья необоснованно пришел к выводу о
   том, что предъявленное обвинение допускает различное толкование.
       В  чем  конкретно выразилось нарушение требований  УПК  РФ  при
   составлении  обвинительного заключения, в  постановлении  судьи  не
   указано.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  388  УПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление судьи Пермского областного суда от  16  января  в
   отношении Д., С. отменить, дело направить на новое рассмотрение.