ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2006 года
Дело N 47-о06-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Тонконоженко А.А.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2006 года
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Оренбургского
областного суда от 22 декабря 2005 года, по которому
К., 20 июля 1977 года рождения, уроженец г. Кувандыка
Оренбургской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
- на 13 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа,
по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены Г.Д. и Г.А., приговор в отношении
которых не обжалован.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального
ущерба.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой
Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
К. осужден за разбойное нападение на совершенное в группе с
Г.Д. и Г.А., за убийство Б. группой лиц, а также за умышленное
уничтожение имущества Т. путем поджога.
Преступления совершены 9 - 10 марта 2005 года в с. Бискужа
Кувандыкского района Оренбургской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К. просит отменить приговор
или квалифицировать его действия по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 2,
ст. 167 ч. 2 УК РФ, утверждает, что преступления совершил один, Г-
х он оговорил, в явке с повинной он указывал, что преступления
совершил один, на Б. не нападал, тот напал на него сам, считает,
что при назначении ему наказания суд не учел его первую судимость,
положительные характеристики, назначил чрезмерно суровое наказание
и необоснованно сделал ссылку на злоупотребление им спиртными
напитками.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Жилин В.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Из показаний осужденного К. на предварительном следствии видно,
что он и братья Г-ы в феврале 2005 года договорились убить Б.,
который присматривал за стадом крупного рогатого скота, забить
несколько коров, мясо продать и деньги поделить. С этой целью в
начале марта 2005 года они пришли к Б., распили с ним спиртное,
переночевали и ушли, не осуществив задуманное, т.к. их видели
жители деревни. 8 марта 2005 года они втроем вновь пришли к Б.,
распивали с ним спиртное, а затем он, К., накинул на шею Б.
веревку и стал душить, подавляя сопротивление Б., Г.А. удерживал
потерпевшего за руки, а Г.Д. - за руки. Задушив Б., они вывели из
сарая двух коров, зарезали их, расчленили туши, мясо спрятали в
разных местах. На другой день он совместно с Г.Д. перепрятали
мясо, затем он, К., пошел в дом, где находился труп Б., положил
под кровать сухое сено и поджег его. Убедившись, что дом
загорелся, ушел. 10 марта 2005 года он и Г.Д. наняли автомашину,
отвезли 130 кг мяса и продали.
Осужденный Г.А. на предварительном следствии, признавая себя
виновным, подтвердил, что он, его брат и К. пришли в дом к Б.,
чтобы убить его, завладеть мясом коров. Когда К. накинул на шею Б.
веревку, он и его брат Г.Д. повалили Б. на пол, удерживали
потерпевшего до тех пор, пока он не перестал подавать признаки
жизни, после чего забили 2 коровы, мясо спрятали. Через неделю он
узнал, что его брат, Г.Д. и К. отвезли похищенное мясо и продали,
а дом сожгли.
Из показаний потерпевшего Т. следует, что наемный рабочий Б.
работал в его фермерском хозяйстве в д. Бискужа, ухаживал за
стадом коров. 10 марта 2005 года ему позвонил житель деревни
Славкин и сообщил, что сгорел его дом. Приехав в деревню, он
обнаружил, что дом сгорел полностью, из сарая пропали 2 коровы.
Вина осужденного К. подтверждена также показаниями свидетелей
Славкина, Кузаева, Орлова, данными осмотра места происшествия,
заключением пожарной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы,
которая установила значительное сгорание туловища трупа
потерпевшего и полное сгорание головы и конечностей.
Доводы осужденного К. о том, что убийство Б. он совершил один и
не в процессе разбойного нападения, а на почве ссоры, а кражу
коров совершил после убийства, - все эти доводы опровергаются
исследованными судом доказательствами.
Показания о совершении преступлений группой лиц К. и Г.А.
давали в присутствии адвокатов, что исключало оказание на них
какого-либо давления. Давая объяснения о совместном совершении с
К. разбойного нападения и убийства потерпевшего, Г.А., как
правильно указал суд в приговоре, дал показания о таких деталях
происшедшего, которые могло знать только лицо, совершившее
указанные в приговоре действия.
Доводы К. о личном мотиве совершенного убийства Б. также
несостоятельны. На предварительном следствии и К., и Г.Д.
признавали, что мотивом убийства было беспрепятственное похищение
коров для последующей продажи мяса, что фактически и было
осуществлено осужденными.
При таких обстоятельствах действиям осужденного К. судом дана
правильная правовая оценка, наказание ему назначено судом с учетом
всех обстоятельств и данных о личности К. Смягчающие
обстоятельства, на которые ссылается К. в кассационной жалобе,
судом, как это видно по делу, учтены, оснований для смягчения
наказания К. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 22 декабря 2005 года
в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
