ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2006 года
Дело N 44-о06-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Яковлева В.К.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденных П.Е. и П.М. на приговор Пермского
областного суда от 16 января 2006 года, которым
П.М., 29 сентября 1988 года рождения, уроженка г. Перми,
несудимая, -
осуждена к лишению свободы:
- по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет 6 месяцев;
- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с
отбыванием в воспитательной колонии.
П.Е., 15 декабря 1989 года рождения, уроженка пос. Юго-Камск
Пермского района Пермской области, несудимая, -
осуждена к лишению свободы:
- по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет;
- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 6 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с
отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Савинова
Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
П.М. и П.Е. признаны виновными в умышленном причинении смерти
Т. группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью,
также в умышленном причинении смерти В., 1956 года рождения, с
целью скрыть другое преступление группой лиц по предварительному
сговору.
Преступления совершены ими 5 октября 2005 года в пос. Юго-Камск
Пермского района Пермской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В суде П.М. и П.Е. свою вину признали полностью и,
воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,
давать показания отказались.
В кассационных жалобах:
Осужденная П.Е. просит приговор отменить либо смягчить
наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на то,
что дело расследовано следственными органами и рассмотрено судом с
нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным
уклоном. Указывает, что судом не учтено то, что осужденная П.М.
находилась в невменяемом состоянии, поэтому она боялась ее и
делала все, что говорила ей П.М. Утверждает, что предварительного
сговора на совершение преступления не было, все произошло
спонтанно, в ходе распития спиртных напитков.
Осужденная П.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию,
просит о смягчении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, при
этом ссылается на то, что воспитывалась она в неблагополучной
семье, без матери, затем находилась в приюте и все это
отрицательно сказалось на ее психике. Просит учесть, что ранее не
судима, преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте, и
смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Леус Г.В. указывает на
несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без
удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылается на
то, что вина их в содеянном доказана исследованными
доказательствами, нарушений процессуальных норм при расследовании
и рассмотрении дела не допущено, назначенное осужденным в
соответствии с законом наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения, Судебная коллегия находит, что П.М. и П.Е. обоснованно
осуждены за умышленное причинение смерти потерпевшим Т. и В. с
особой жестокостью группой лиц и приговор является законным и
обоснованным.
Вина П.М. и П.Е. в совершении убийства потерпевших установлена
тщательно исследованными материалами дела, подробный анализ и
оценка которым даны в приговоре.
Как бесспорно установлено судом и это следует из материалов
дела, вечером 5 октября 2005 года в квартире Т. после совместного
распития спиртных напитков между П.М. и Т. произошла ссора, в ходе
которой П.М. на почве личных неприязненных отношений нанесла Т.
удары кулаками и ногами по различным частям тела. Затем П.М.
предложила П.Е. совершить убийство Т., на что П.Е. согласилась, и
они совместно нанесли Т. по несколько ударов ногами по различным
частям тела. Затем П.М. взятым в квартире кухонным ножом нанесла
Т. множественные удары в область лица, шеи, по левой руке, по
передней поверхности грудной клетки и животу, а затем П.Е. этим же
ножом нанесла Т. не менее 2 ударов в область шеи и не менее 10
ударов в область живота. После этого П.М. вновь взяла у П.Е. нож и
нанесла Т. еще не менее 23 ударов по правому бедру, не менее 9
ударов по левому бедру, не менее 15 ударов по половому органу.
Всего совместными действиями П.М. и П.Е. потерпевшей Т. было
причинено не менее 162 колото-резаных и не менее 24 резаных
ранений, от которых наступила смерть потерпевшей там же на месте
преступления. Тогда же П.М. с целью сокрытия совершенного убийства
предложила П.Е. совершить убийство В., спавшей в большой комнате
на диване, на что П.Е. согласилась, и с этой целью П.М. нанесла В.
по голове не менее 4 ударов кулаками и ногами и не менее 2 ударов
металлической сковородой. Затем П.М. тем же ножом нанесла В. не
менее 4 ударов в область шеи, не менее 8 ударов в область грудной
клетки, не менее 3 ударов в область левого плечевого сустава.
После этого П.Е. этим же ножом нанесла В. удар в область шеи. От
полученных телесных повреждений смерть В. наступила там же, на
месте преступления.
К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных
материалов дела, в том числе показаний самих осужденных П.М. и
П.Е., не отрицавших обстоятельств, при которых они совместно
причинили смерть Т. и В.
В своих показаниях, в том числе в чистосердечных признаниях,
осужденные П.М. и П.Е. подробно рассказали о совершенном ими
преступлении, что соответствует установленным судом
обстоятельствам и подтверждено другими доказательствами.
Свидетель Максимов С.А. показал, что в ночь на 6 октября 2005
года к нему пришли П.Е. с П.М. и рассказали, что они после ссоры
убили 2-х женщин, пинали, резали ножами и били сковородой, после
чего раскидали в квартире пуговицы. Они показали ножи, один
металлический с закругленным концом лезвия, а другой - с черной
пластмассовой ручкой, которые оставили у него в доме. На их обуви
он видел пятна бурого цвета, также были пятна крови на одежде
П.М., которая, переодевшись, оставила у него одежду.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы
потерпевших Т. и В. с признаками насильственной смерти обнаружены
на том же месте, в квартире Т., где осужденные оставили их после
совершения преступления. Лица трупов облиты краской, вокруг
раскиданы пуговицы. Также были обнаружены и изъяты след обуви и 14
окурков.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что
смерть Т. наступила от множественных колото-резаных (162) и
резаных (24) ранений тела с повреждением внутренних органов,
сопровождавшихся массивной кровопотерей, которые были причинены
орудием типа клинка ножа и причинили тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Смерть В. наступила в результате комбинированной травмы тела
(закрытой черепно-мозговой травмы и множественных (16) колото-
резаных ранений тела), сопровождавшейся повреждением мягких
тканей, мышц, внутренних органов и массивной кровопотерей, которые
образовались от воздействия твердых тупых предметов, например: при
ударах кулаками, обутыми ногами, при этом по голове было нанесено
не менее 6 ударов, не менее 2-х из которых были причинены твердым
тупым предметом, следообразующая поверхность которого может иметь
закругленную поверхность. Колото-резаные ранения образовались от
действия орудия типа клинка ножа.
Как видно из заключения медико-криминалистической экспертизы,
колото-резаные повреждения на трупах Т. и В. могли образоваться от
действия клинка ножа с пластмассовой ручкой, изъятого у Максимова.
Из протокола выемки видно, что свидетель Максимов в своем доме
добровольно выдал два ножа, кофту и спортивные штаны, оставленные
осужденными, а у самих осужденных были изъяты предметы их одежды и
обуви.
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что
на брюках П.Е., спортивных брюках, куртке и джемпере П.М.
обнаружена кровь Т. и В. На окурках, изъятых в квартире Т.,
обнаружена слюна П.М. и П.Е.
Кроме того, заключением судебно-трасологической экспертизы
установлено, что следы обуви, обнаруженные в квартире Т.,
оставлены кроссовками П.М.
При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие
доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к
выводу о доказанности вины осужденных П.М. и П.Е. в умышленном
причинении смерти потерпевшей Т. группой лиц по предварительному
сговору с особой жестокостью и убийстве В. группой лиц по
предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления.
Действия П.М. и П.Е. правильно квалифицированы судом по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ (убийство Т.) и по п. п. "ж", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ (убийство В.).
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и
объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений,
собранных с соблюдением процессуальных норм.
Принимая во внимание локализацию и множественность причиненных
Т. колото-резаных (162) и резаных (24) ранений, судом мотивировано
наличие у осужденных умысла на убийство потерпевшей с особой
жестокостью.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение
приговора, следственными органами и судом не допущено.
Защитниками были обеспечены осужденные в соответствии с
требованиями уголовно-процессуальных норм своевременно.
Психическое состояние П.М. и П.Е. надлежащим образом проверено,
и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз суд
обоснованно сделал вывод о совершении ими преступления во
вменяемом состоянии.
Выводы данных экспертиз, как и других проведенных по делу
экспертиз, у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они
специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением
уголовно-процессуальных норм.
С доводами жалоб о том, что назначенное осужденным наказание
является чрезмерно суровым, нельзя согласиться, поскольку мера
наказания осужденным П.М. и П.Е. назначена в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60, 88 и 89 УК РФ в пределах санкции
уголовного закона, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств и данных о их личности, их возраста, условий
проживания и воспитания, в том числе и активного способствования
ими раскрытию преступления, с соблюдением требований ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 16 января 2006 года в
отношении П.М. и П.Е. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных П.Е. и П.М. - без удовлетворения.
|
