ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2006 года
Дело N 43-о06-4сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Каменева Н.Д.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденных Г., К., адвоката Гамбурга А.А. на
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики с участием
присяжных заседателей от 23 ноября 2005 года, которым
Г., 9 сентября 1974 года рождения, уроженец села Ашогы-Гушчу
Таузского района Азербайджанской Республики, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет; по
ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по
ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на сторожа фермы
"Восток" Т.) на 9 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод
нападения на П., С.) на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ
(эпизод нападения на К-ых) на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Д., 2 июня 1985 года рождения, уроженец села Красное
Марнеульского района Удмуртской Республики, судимый 12 мая 2003
года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 3 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по
ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод
нападения на сторожа фермы "Восток" Т.) на 8 лет; по ст. 162 ч. 4
п. "а" УК РФ (эпизод нападения на П., С.) на 9 лет; по ст. 162 ч.
4 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на К-ых) на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения
свободы.
На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено
неотбытое наказание по приговору от 12 мая 2003 года и
окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
К.Ю., 23 апреля 1984 года рождения, уроженец поселка Кез
Кезского района Удмуртской Республики, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ на 4 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64
УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на
К-ых) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года
6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Этим же приговором осужден Ч., в отношении которого приговор не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д. выступление осужденного Г.
по доводам жалобы, прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда, Г., Д., К.Ю. признаны виновными в совершении в составе
банды:
Г. и Д. при соучастии Ч. в ночь с 13 на 14 декабря 2004 года в
деревне Комары Дебесского района Удмуртской Республики
вооруженного разбойного нападения на сторожа фермы СПК "Восток" Т.
и похищения двух коров общей стоимостью 30600 рублей;
Г., Д., Ч. 14 декабря 2004 года в поселке Чепца Кезского района
Удмуртской Республики вооруженного разбойного нападения на
потерпевших П. и С., похитив принадлежащее им имущество на сумму
14695 рублей;
Г., К.Ю., Д., Ч. 15 декабря 2004 года вооруженного разбойного
нападения на супругов К-ых и похищении у них материальных
ценностей на сумму 30925 рублей;
Кроме этого, Г. признан виновным в незаконном приобретении
огнестрельного оружия, а также совместно с К.Ю. и Д. незаконном
хранении, передаче другим лицам огнестрельного оружия.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Осужденный Г. просит приговор отменить, указывает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, приобретение им оружия не доказано, судом
неправильно применен уголовный закон, в частности вердиктом
присяжных заседателей по эпизоду нападения на Т. он признан
заслуживающим снисхождения, однако суд назначил наказание без
учета требований ст. 65 ч. 1 и 64 УК РФ, в нарушение закона, на
предварительном следствии и в суде ему не был предоставлен
переводчик, нарушено право на защиту, проведено опознание по
голосу и опознание обреза, необоснованно отказано в ходатайстве о
вызове в суд свидетелей Бутолина, Тутаевой, Халифаева, Мусаева.
Осужденный К.Ю. просит учесть, что он ранее не судим, раскаялся
в содеянном, положительно характеризуется, состояние здоровья
близких родственников и смягчить наказание.
Адвокат Гамбург А.А. (в интересах осужденного Д.) просит
смягчить осужденному меру наказания, применив ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Зверькова Л.И. указывает о своем несогласии с ними и просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и
полном исследовании материалов дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании
коллегии присяжных заседателей судом не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.
335 УПК РФ регламентирующей особенности суда присяжных.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые
доказательства или сторонам было отказано в исследовании
допустимых доказательств, не установлено.
Вопреки доводам в жалобе Г. каких-либо нарушений закона при
опознании Г. и обреза не допущено. Данные следственные действия
проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, ходатайств
об их исключении из числа доказательств в судебном заседании
стороны не заявляли.
Что касается доводов Г. о неполноте судебного следствия, то они
не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о
дополнении судебного следствия и допросе свидетелей Бутолина,
Тутаева, Халифаева, Мусаева при окончании судебного следствия
стороной защиты, в том числе Г., заявлено не было (т. 8 л.д. 184).
Ссылки в жалобе Г. на нарушение права на защиту являются
несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном
следствии и в судебном заседании он ходатайств об участии
переводчика не заявлял, напротив пояснял, что русским языком
владеет и в переводчике не нуждается.
На предварительном следствии защиту интересов Г. осуществляли
сначала адвокат Филимонов Ю.И., от которого Г. отказался, так как
их позиции разошлись, затем адвокат Гальфанова З.Ф.
В судебном заседании адвокат Гальфанова не смогла принять
участие в виду болезни, суд предложил подсудимому пригласить
другого адвоката, по желанию Г. в судебное заседание прибыл
адвокат Филимонов, однако от его услуг, а также адвоката
Долматова, пришедшего по поручению Гальфановой, Г. также отказался
и просил пригласить адвоката по назначению суда. Был приглашен
адвокат Гловацких О.В., который и осуществлял защиту интересов
осужденного в судебном заседании.
Таким образом, замена защитника судом произведена в
соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, нарушений права на
защиту не допущено.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего,
вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям
ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах Г. о
неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о
доказанности его вины, так как по этим основаниям не может быть
обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном
порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в
установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
действия осужденных председательствующим квалифицированы
правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе
вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении, поэтому
оснований для смягчения Судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы адвоката Гамбурга А.А. признание Д.
заслуживающим снисхождения не влечет автоматически применения ст.
64 УК РФ, наказание ему назначено в нижних пределах санкций
уголовного закона, оснований для признания в его действиях
исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания ниже
низшего предела, не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении Г. подлежит изменению по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по
уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ
совершения преступления и другие обстоятельства совершения
преступления.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора также должна содержать описание
преступного деяния, с указанием места, времени и способа
совершения преступления.
Эти требования закона, в части осуждения Г. по ст. 222 ч. 1 УК
РФ (незаконное приобретение оружия) по настоящему делу не
выполнены.
Действия осужденного Г. правильно квалифицированы по ст. 222 ч.
3 УК РФ как незаконное хранение и передача другим лицам
огнестрельного оружия.
Вместе с тем, осуждая Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное
приобретение огнестрельного оружия суд (как и органы
предварительного следствия) не установил время, место, способ
совершения этого преступления, поэтому приговор в этой части
подлежит отмене с прекращением уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики с участием
присяжных заседателей от 23 ноября 2005 года в отношении Г.
изменить, по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1,
222 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на сторожа фермы
"Восток" Т.), 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на П., С.),
162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на К-ых) назначить 15 лет
6 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Г., Д., К.Ю. оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
