ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2006 года
Дело N 31-дп06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2006 г. надзорное
представление заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного И. на
приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 1996
года, которым И., 5 февраля 1971 года рождения, уроженец д.
Хорамалы Цивильского района Чувашской Республики, судимый
07.03.1995 по ст. ст. 15, 144 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. ст.
43, 46.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года,
осужден по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с
конфискацией имущества; по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР к
14 годам лишения свободы; по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР к 6 месяцам
лишения свободы; по ст. 210 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено
И. 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР путем поглощения
назначенным наказанием наказания по приговору от 07.03.1995
окончательно И. определено 14 лет лишения свободы с конфискацией
имущества с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а
оставшегося срока наказания - в исправительной колонии общего
режима.
В кассационном порядке дело в отношении И. не рассматривалось.
Чистопольским городским судом Республики Татарстан от 28 января
1997 года приговор в отношении И. пересмотрен в соответствии с
Федеральным законом от 13.06.1996. Действия И. переквалифицированы
со ст. 195 ч. 3 УК РСФСР на ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которой
назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год с
удержанием 20% из заработка в доход государства. В остальной части
приговор оставлен без изменения.
По настоящему приговору также осуждены И. и Ф., которые
надзорные жалобы не подавали и надзорное представление в отношении
которых не приносится.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
мнение прокурора Легецкой В.И., поддержавшей доводы надзорного
представления, полагавшей изменить приговор Верховного Суда
Чувашской Республики по указанным в представлении основаниям и в
связи с этим смягчить И. назначенное приговором наказание,
Судебная коллегия
установила:
И. осужден за совершение разбойного нападения на потерпевшего
Б. по предварительному сговору группой лиц, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением
потерпевшему тяжких телесных повреждений, в крупном размере; за
умышленное убийство потерпевшего Б. из корыстных побуждений, с
целью скрыть совершенный разбой и облегчить его совершение, по
предварительному сговору группой лиц; за вовлечение
несовершеннолетнего Ф. в совершение указанных преступлений, а
также за похищение паспорта и других важных личных документов.
Преступления И. совершены 20.02.1995 в г. Чебоксары при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации ставит вопрос о пересмотре приговора в
отношении И. - исключении п. "е" ст. 102 УК РФ, исключении
обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, исключении указания о назначении
дополнительного наказания в виде конфискации имущества и смягчении
осужденному наказания с учетом обстоятельств, смягчающих
наказание, в том числе признания таковым обстоятельством - наличие
на иждивении малолетнего ребенка.
Осужденный И. в надзорной жалобе излагает аналогичные доводы, а
также оспаривает обоснованность осуждения по ст. 210 УК РСФСР.
Обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы,
проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, суд, признав И.
виновным в умышленном убийстве потерпевшего Б., квалифицировал его
действия по следующим квалифицирующим признакам совершения
преступления из корыстных побуждений, с целью скрыть совершенный
разбой и облегчить его совершение и по предварительному сговору
группой лиц.
Вместе с тем, по смыслу закона, квалификация умышленного
убийства по квалифицирующему признаку - с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение исключает возможность
квалификации этого же убийства, помимо указанного квалифицирующего
признака, по какому-либо другому признаку умышленного убийства,
предусматривающему иную цель или мотив убийства.
Поскольку судом установлено, что умышленное убийство Б.
совершено И. из корыстных побуждений, то в данном случае оно не
может быть квалифицировано одновременно и по п. "е" ст. 102 УК
РСФСР.
Кроме того, во вводной части приговора суд указал на наличие у
осужденного на иждивении малолетнего ребенка.
Данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ признано
обстоятельством, смягчающим наказание, и в силу ст. 10 УК РФ
должно быть учтено при назначении осужденному наказания.
При назначении И. наказания суд указал в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение осужденным
преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Однако согласно
ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень
обстоятельств, отягчающих наказание, данное обстоятельство не
предусмотрено законом, а также в соответствии с действующим
законом исключено применение дополнительного наказания в виде
конфискации имущества.
Помимо этого, окончательное наказание И. назначено судом по
правилам ст. 40 ч. 3 УК РФ путем поглощения назначенным по
настоящему приговору наказанием наказания по приговору от
07.03.1995.
Между тем, как видно из материалов дела, преступление И., за
совершение которого он осужден настоящим приговором, было
совершено 20.02.1995, то есть до вынесения первого приговора от
07.03.1995, по которому И. было назначено лишение свободы с
отсрочкой исполнения приговора.
При таких обстоятельствах, поскольку по первому приговору И.
было назначено наказание с отсрочкой исполнения приговора, то в
соответствии с требованиями закона данные приговоры должны
исполняться самостоятельно и окончательное наказание по второму
приговору не может быть назначено по правилам ст. 40 ч. 3 УК
РСФСР.
В связи с уменьшением объема обвинения, исключением отягчающего
наказание обстоятельства, наличием смягчающего обстоятельства,
назначенное И. наказание по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР и по
совокупности преступлений подлежит смягчению.
Доводы осужденного И., содержащиеся в надзорной жалобе о том,
что он необоснованно осужден по ст. 210 УК РСФСР, поскольку,
вовлекая Ф. в совершение разбойного нападения на Б. и его
убийства, не знал о несовершеннолетнем возрасте Ф., состоятельными
признать нельзя.
Из показаний осужденного Ф. в суде видно, что он (Ф.) и И. жили
по соседству, И. уговорил его пойти на совершение преступления, о
его несовершеннолетнем возрасте знал (л.д. 188 - 190 т. 2).
И. подтвердил в суде тот факт, что он знал о несовершеннолетнем
возрасте Фадеева, поскольку вместе с ним учился в одной школе
(л.д. 192 - 193 т. 2).
Суд обоснованно признал И. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 210 УК РСФСР.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить, надзорную
жалобу осужденного И. удовлетворить частично.
Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 1996
года в отношении И. изменить, исключить осуждение его по пункту
"е" ст. 102 УК РСФСР, а также исключить указание суда о признании
обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в
состоянии опьянения и о назначении дополнительного наказания в
виде конфискации имущества.
Исключить указание суда о назначении И. наказания по правилам
ч. 3 ст. 40 УК РСФСР.
Наказание, назначенное И. по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР,
смягчить до 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а", "н", 146 ч. 3, 210 УК
РСФСР, 325 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим определить И. 13 (тринадцать) лет лишения свободы с
отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания
- в исправительной колонии общего режима.
Приговор от 7 марта 1995 года в отношении И. исполнять
самостоятельно.
В остальном приговор о нем оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.ХИНКИН
|
