ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2006 года
Дело N 44-о06-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Хинкина B.C.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2006 г. дело по
кассационным жалобам осужденных И. и Ч. на приговор Пермского
областного суда от 13 января 2006 года, по которому
И. 20 сентября 1977 года рождения, уроженец г. Перми,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Ч., 22 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года
лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев
лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 8 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по
предыдущему приговору, присоединено частично и окончательно
назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено взыскать в пользу Т. компенсацию морального вреда
с Ч. в сумме 150000 рублей, с И. в сумме 150000 рублей, в
возмещение материального ущерба с Ч. и И. солидарно 1400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Журавлева В.А., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
И. и Ч. признаны виновными в разбойном нападении на Б.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей и в убийстве Б., совершенном группой лиц по
предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Преступление ими совершено 16 февраля 2005 года в д. Поспелово
Илвинского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный И. указывает, что удары ножом
потерпевшей нанес Ч., он по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
осужден необоснованно, просит приговор в этой части в отношении
его отменить, учесть наличие у него детей и снизить меру
наказания.
Осужденный Ч. в кассационной жалобе указывает, что удары ножом
потерпевшей наносил он, просит его действия со ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ приговор в отношении его отменить, учесть
его явку с повинной и наказание смягчить с применением ст. 64 УК
РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Утемов А.И. указывает, что оснований для их
удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда
правильным.
Виновность И. и Ч. в совершенных преступлениях, кроме
частичного признания вины в судебном заседании, доказана их
показаниями на следствии, показаниями потерпевших Т., К.,
свидетелей Лузина, Кирпичева, Козловой, Ершовой, протоколом
осмотра места происшествия, протоколом выемки части похищенного и
орудия преступления у И., заключениями судебно-медицинской и
криминалистической экспертиз, исследованными в судебном заседании.
Доводы, изложенные в жалобах, о том, что удары потерпевшей
ножом наносил не И., а Ч. и при этом И. необоснованно осужден за
убийство, а Ч. за разбой, несостоятельны.
Из показаний осужденных на предварительном следствии, которым
суд дал правильную оценку, видно, что они договорились завладеть
деньгами потерпевшей, стали оба избивать ее, в том числе ногами,
душили шарфом, когда она очнулась Ч. сказал, что потерпевшую надо
убить, и И. нанес ей удары ножом. После этого из дома Б. они
похитили имущество и деньги.
Эти показания осужденных суд обоснованно признал достоверными,
поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с
другими доказательствами, в частности с заключением судебно-
медицинского эксперта о том, что смерть Б. наступила от сочетанной
травмы: проникающих колото-резаных ран груди с повреждением
легкого и сердца, субарахноидального кровотечения, переломов
скуловой кости носа, кровоизлияния в мягких тканях головы.
Согласно протокола выемки нож был изъят у И., из показаний
свидетеля Кирпичева видно, что в ИВС ОВД Ильинского района И.
просил Ч. взять вину на себя, так как он "малолетка". Со слов Ч.
ему известно, что пинал потерпевшую Ч., а нанес удары ножом И.
Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности обоих осужденных в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162
ч. 4 п. "в" УК РФ. Квалификация их действий является правильной.
При назначении наказания И. и Ч. суд учел степень общественной
опасности преступлений, личности виновных, их заявления о явке с
повинной, несовершеннолетие Ч., смягчающие обстоятельства и
наказание каждому назначил в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 13 января 2006 года в
отношении И. и Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.ХИНКИН
|
