ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 года
Дело N 75-Д05-36
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Подминогина В.Н.,
судей Сергеева А.А.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2006 года
надзорную жалобу осужденного К. на приговор Прионежского районного
суда Республики Карелии от 17 апреля 2001 года, которым
К., родившийся 17 октября 1979 года в с. Бзыбь г. Гагры
Абхазской АССР,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б",
"г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
осужден по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 213 УК РФ к
5 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 УК РФ - к 10 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Республики Карелии от 24 мая 2001 года приговор в отношении
К. изменен: решено считать в качестве отягчающего обстоятельства
его особо активную роль в совершении преступления.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 20
февраля 2004 года действия К. переквалифицированы с п. п. "а",
"б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от
13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального
закона РФ от 8 декабря 2003 года).
Из приговора также исключено указание о назначении К. наказания
"с конфискацией имущества".
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелии от
13 октября 2004 года постановление судьи Петрозаводского
городского суда от 20 февраля 2004 года изменено: для дальнейшего
отбывания наказания К. определена колония общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Сергеева А.А., мнение
прокурора Лаптика В.А. об отмене постановления президиума
Верховного Суда Республики Карелии от 13 октября 2004 года в
отношении К., Судебная коллегия
установила:
в надзорной жалобе К. просит переквалифицировать его действия
со ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, признать смягчающим
обстоятельством его явку с повинной, исключить из приговора выводы
суда о его особой опасности и особо активной роли в совершении
преступления, снизить наказание до 7 лет лишения свободы. Считает,
что на предварительном следствии допускались нарушения норм УПК
РСФСР, а судья Бубнов не вправе был рассматривать дело в надзорном
порядке.
Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба подлежит
частичному удовлетворению.
24 мая 2001 года уголовное дело в отношении К. было рассмотрено
в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелии под председательством судьи
Бубнова Б.В. Это же дело 13 октября 2004 года рассмотрено в
порядке надзора президиумом Верховного Суда Республики Карелии под
председательством того же судьи.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья,
принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй
инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного
дела в порядке надзора.
Таким образом, суд надзорной инстанции рассмотрел уголовное
дело в отношении К. с нарушением уголовно-процессуального закона,
что является предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ основанием
отмены вынесенного 13 октября 2004 года постановления.
Судебная коллегия считает также необходимым изменить приговор,
кассационное определение и постановление о приведении приговора в
соответствие с законом в следующей части.
Приговором Прионежского районного суда Республики Карелии от 17
апреля 2001 года К. назначено отбывание лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима. Этим приговором он осужден
по совокупности преступлений, одно из которых (ч. 2 ст. 162 УК РФ
в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года)
относится к тяжким преступлениям. Наличие рецидива в действиях К.
судом не установлено.
В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в
редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) мужчинам,
осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений,
ранее не отбывавшим лишения свободы, лишение свободы назначается в
исправительных колониях общего режима.
С учетом приведенного требования закона Судебная коллегия
считает необходимым изменить приговор от 17 апреля 2001 года и
последующие судебные решения в отношении К., определив ему
отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в
связи с необоснованностью надзорной жалобы К.
Его действия правильно квалифицированы как хулиганство,
совершенное с применением предметов, используемых в качестве
оружия, поскольку 23 сентября 2000 года он грубо нарушил
общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу,
причинив ножом ранения И. Предусмотренных законом оснований для
переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется.
Явка К. с повинной не может быть признана смягчающим
обстоятельством, поскольку дана им по другому делу, приговор по
которому вынесен 10 декабря 2003 года, то есть после рассмотрения
судом настоящего дела.
Вывод суда первой инстанции об особо опасной роли К. в
совершении преступления изменен кассационным определением от 24
мая 2001 года. Вывод о его особо активной роли в совершении
преступления соответствует установленным обстоятельствам и
является правильным.
Наказание К. назначено с учетом требований закона. По своему
виду и размеру назначенное ему наказание не является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем
просьба о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Карелии от
13 октября 2004 года в отношении К. отменить.
Приговор Прионежского районного суда Республики Карелии от 17
апреля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелии от 24 мая 2001 года и
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 20 февраля
2004 года в отношении К. изменить, определив ему отбывание
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима, а в остальном оставить без изменения. Надзорную жалобу К.
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПОДМИНОГИН
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
В.П.СТЕПАНОВ
|
