ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года
Дело N 81-о06-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 г.
кассационные жалобы адвокатов Насоновой М.Л., Борисовой Л.А.,
осужденного К. на приговор Кемеровского областного суда от 28
декабря 2005 года, по которому
К., 27 августа 1986 года рождения, уроженец пос. Новый Ленинск-
Кузнецкого района Кемеровской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы
без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
назначено К. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
П., 17 ноября 1990 года рождения, уроженец г. Таллина Эстонской
Республики, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы
без штрафа (с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ), по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы (с
применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ).
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Настоящим приговором Л. осужден за совершение преступления,
предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года (с применением
ст. 88 ч. 6.1 УК РФ).
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л. наказание считается
условным с испытательным сроком в 4 года. В отношении Л. приговор
не обжалован.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскана
компенсация морального вреда в пользу С.О. с К. в сумме 95000
(девяносто пять тысяч) рублей, с П. - 80000 (восемьдесят тысяч)
рублей.
В случае отсутствия доходов или иного имущества у
несовершеннолетнего подсудимого П. постановлено компенсацию
морального вреда взыскать с его матери П.О.
Исковые требование С.Т. о компенсации морального вреда
оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного
К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Абрамову З.Л.,
возражавшую против доводов, приведенных в кассационных жалобах, и
полагавшую оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда К. и П. признаны виновными в том, что
совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и
умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 26 января
2005 г.
В кассационных жалобах:
Осужденный К. выражает несогласие с приговором. Ссылается на
то, что убийство потерпевшего совершил осужденный П., а он сам
лишь собрал вещи и сложил в спортивную сумку, просит об отмене
приговора.
Адвокат Матвиенко в защиту интересов П. просит изменить
приговор в отношении подзащитного, применив ст. 64 УК РФ, смягчить
наказание и снизить размер суммы, определенной в счет компенсации
морального вреда, с учетом данных о составе семьи П. и его
конкретных действий. Просит учесть, что П. на момент совершения
преступления было всего 14 лет, оспаривает осуждение по
квалифицирующему признаку разбоя "с незаконным проникновением в
жилище", ссылается на то, что в его действиях не было угрозы или
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
считает, что П. должен нести ответственность за пособничество в
убийстве, т.к. он лишь принес шнур от утюга и придерживал дверь в
тот момент, когда К. привязывал потерпевшего. Просит учесть
конкретную роль П. в совершении преступления, то, что он активно
способствовал органам следствия в установлении обстоятельств дела,
его родители помогли возместить материальный ущерб и были согласны
возместить и компенсацию морального вреда, преступление он
совершил впервые, глубоко раскаялся, положительно характеризуется.
Адвокат Насонова в защиту интересов осужденного К. приговор
суда считает несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор
изменить и смягчить назначенное наказание. Вместе с тем,
анализируя в жалобе собранные по делу доказательства и излагая
показания допрошенных по делу свидетелей, адвокат считает, что К.
может нести ответственность лишь за пособничество в убийстве,
ссылается на то, что суд необоснованно взял за основу показания
осужденного П., а не К. и не дал оценки показаниям свидетеля
Кулебакиной.
Просит учесть его молодой возраст - 18 лет, то, что он являлся
студентом, положительно характеризовался, не имел склонности к
совершению преступных деяний.
Государственный обвинитель и потерпевший С.О. принесли
возражения на жалобы, считая приговор законным и обоснованным,
просят оставить его без изменения.
Представитель несовершеннолетнего осужденного П. принесла
возражения на кассационную жалобу адвоката Насоновой в защиту
интересов осужденного К., считая необоснованными ее доводы о том,
что К. являлся лишь пособником в совершении убийства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины К. и
П. в совершении преступлений при изложенных в приговоре
обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден
приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы, приведенные в жалобах, о том, что вывод суда о
совершении К. и П. убийства группой лиц является неправильным,
т.к. каждый из них может нести ответственность лишь за
пособничество в убийстве С., не могут быть признаны обоснованными.
Так, из показаний осужденного П. в судебном заседании следует,
что осужденные втроем собрались в подъезде дома, К. предложил
проникнуть в квартиру С., чем-то ударить Максима, чтобы он потерял
сознание, и похитить ценные вещи, а когда они шли с ним вдвоем в
квартиру, К. сказал, что в случае необходимости нужно убить С.
По договоренности Л. был у подъезда, чтобы предупредить их, а
они с К. подошли к квартире С. Он позвонил в квартиру, Максим на
его голос открыл дверь, он вошел в квартиру и дважды ударил его.
Следом в квартиру вошел и К. и, обхватив рукой шею потерпевшего,
стал душить его, а сам он осматривал шкафы.
Потом К. попросил у него нож, он принес его из кухни и передал
ему.
Затем К. попросил у него шнур. Он выдернул шнур из утюга и
отдал К., который, сделав из него петлю, надел на шею С. и стал
душить потерпевшего. Тело С. было на диване, ноги на полу,
потерпевший пытался сопротивляться удушению, подставляя под петлю
пальцы, К. пнул его ногой в лицо.
Затем К. сказал ему удерживать дверь, он, понимая, что
совершают убийство, держал дверь, а К., приподняв верхнюю часть
туловища потерпевшего с петлей на шее, другой конец шнура привязал
к ручке двери, так что шнур оказался в натянутом состоянии.
После этого вместе в сумку и пакет сложили вещи, вышли из
квартиры.
Похищенное принесли в квартиру К., кольцо-печатку из желтого
металла отдали Л., а остальные вещи оставили в квартире К.
Осужденный К. в судебном заседании пояснил, что они все решили
проникнуть в квартиру С.
Он согласился. Они пошли с П. к квартире, а Л. остался у
подъезда.
С., знавший П., открыл ему дверь, и тот вошел в квартиру.
Оставшись на лестничной площадке, он через 3 - 4 минуты услышал
в квартире шум и зашел в квартиру.
Он увидел, что в зале на диване лицом вниз без признаков жизни
лежал С.
Навстречу ему со шнуром в руке шел П. Он завернул в зал,
обвязал шнур вокруг шеи потерпевшего и, сказав, что С. знает его,
подтащил потерпевшего к двери, попросил К. подержать дверь.
К. стал держать дверь, а П. свободный конец шнура привязал к
дверной ручке так, что голова и шея потерпевшего оказались
подвешенными.
После этого они сложили в сумку и пакет вещи и скрылись.
Кроме вышеприведенных показаний осужденных, их вина
подтверждается подробными показаниями П. в ходе предварительного
расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными
доказательствам, приведенными в приговоре.
Так, из исследованных в суде показаний П. в ходе
предварительного расследования следует, что они с Л. решили
отобрать сотовый телефон "Самсунг" у одноклассника С., привлекли к
этому К.
26 января 2005 года встретились в квартире К., где втроем
выпили спиртное и пошли к дому, где жил С., чтобы ограбить его.
К. вошел в подъезд, чтобы там ограбить потерпевшего, а они с Л.
остались ждать его у разных подъездов.
Вскоре после того, как в подъезд из школы зашел С., из него
вышел К. и сказал, что ограбить его помешала соседка, которая не
могла открыть ключом свою дверь.
К. предложил зайти в квартиру и взять в ней еще что-нибудь,
предложив при этом ему (П.) войти в квартиру якобы за книгами, а
он войдет сразу за ним.
Л. должен был ждать на улице.
В подъезде К. сказал: "Андрей, в случае чего придется валить
Макса, мокруху беру на себя".
Подойдя к квартире, он позвонил в квартиру. На его голос С.
открыл дверь.
Он зашел в квартиру и попросил почитать, понял, что С. дома
один.
Он толкнул его в плечо и в голову. Максим отлетел в прихожей
почти до ванной.
В это время в квартиру зашел К. и закрыл дверь на ключ. К.
рукой потянул Максима к себе, обхватил рукой за шею и потащил в
зал на диван, повалил лицом вниз. К. был на Максиме, душил рукой.
Максим пытался вырваться, К. пытался сломать ему шею, но это не
получалось. К. сказал ему принести что-нибудь, чтобы задушить
Максима. Он пошел в спальню, увидел там утюг, оторвал от него шнур
и подал его К. Он сложил его вдвое, накинул на шею Максима и, стоя
над ним, стал затягивать петлю сзади.
Максим хрипел, подсовывал руки под шнур. К. приподнял за шнур
Максима и пнул его ногой в лицо.
Максим перестал сопротивляться и сказал: "Убей меня".
К. сказал ему: "Неси нож" Он принес кухонный нож с коричневой
ручкой из кухни. К. взял его, хотел ударить Максима в бок, но
передумал.
Затем снова затянул петлю, подтащил за шнур к двери и сказал:
"Держи дверь в зале", и он (П.) левой рукой держал ее.
В это время К. приподнял Максима за шнур, привязал свободный
конец шнура за ручку двери, так что Максим был от пола сантиметров
20, лицом вниз.
После этого в пакет и школьную сумку сложили вещи и пришли к К.
К. рассказал Л. о совершенном убийстве, показал все вещи.
Л. взял печатку и ушел с ней.
Указанные показания П. в ходе предварительного расследования
суд обоснованно признал достоверными. Они дополняют его показания,
данные в судебном заседании, подробны, последовательны, не
противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными.
Свидетель Кулебакина Т.А. в судебном заседании пояснила, что 26
января 2005 года к ней домой пришел К., он был возбужден и в
разговоре сказал: "Я убил мальчика". Она не поверила ему, но он
достал обручальное кольцо, перстень, фотоаппарат, мобильный
телефон и пояснил, что их было трое: П., Л. и он. Они хотели
отобрать телефон в подъезде, но помешала женщина. После этого П.
первый вошел в квартиру, ударил мальчика кулаком по лицу, затем он
тоже зашел в квартиру.
Мальчик учился в одном классе с П. Они оба завязали шнур,
повесив потерпевшего на дверь, после этого совершили хищение вещей
из квартиры. Оснований не доверять показаниям свидетеля
Кулебакиной не имеется.
Изложенные в приговоре и получившие оценку суда показания
свидетеля Кулебакиной опровергают доводы адвоката о том, что суд
не дал им никакой оценки и не принял во внимание.
Вина осужденных подтверждена и другими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия - квартиры N 31 дома N 10 по
ул. Юргиенской в г. Ленинске-Кузнецком, где с признаками
насильственной смерти был обнаружен труп С., на левой половине
двери в зале на ручке обнаружен шнур от утюга, завязанный на
двойной узел петлей, в квартире - беспорядок, следы хищения, пятна
бурого цвета, похожие на кровь и т.д.; протоколом осмотра трупа;
протоколами выемки похищенных вещей из квартиры, где проживал К.;
протоколами выемки одежды и обуви К. и П., заключением судебно-
биологической экспертизы о том, что на брюках П. и правом ботинке
К. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего С. и
не могла - от осужденных, протоколом очной ставки между П. и К.,
во время которой П. подробно и последовательно пояснил об
обстоятельствах совершения преступлений; протоколом осмотра С.О.
вещей, изъятых у К., во время которого он опознал эти вещи как
похищенные в его квартире 26 января 2005 года; выводами судебно-
медицинской экспертизы трупа С. о том, что причиной его смерти
явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавления шеи
петлей.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что,
направляясь с К. в квартиру С., П. знал о намерении К. совершить
убийство потерпевшего и его умыслом охватывалось совершение этого
преступления. Проникнув в квартиру первым, П. активно совершал
действия, связанные с разбоем и убийством потерпевшего.
Таким образом, на основании собранных по делу доказательств
судом в приговоре обоснованно установлено, что, применяя насилие,
опасное для жизни и здоровья С., с целью завладения его имуществом
и убийства, сопряженного с разбоем, действуя совместно и
согласованно с К. по предварительной договоренности, П. напал на
С. и умышленно нанес ему удары руками в плечо и лицо, поставив под
угрозу здоровье потерпевшего.
Продолжая действия, направленные на разбойное нападение и
умышленное убийство, сопряженное с разбоем, К. обхватил рукой шею
С., повалил его на диван и стал душить, умышленно сдавливая шею
потерпевшего рукой.
С. оказывал сопротивление К. и П., и ему было нанесено не менее
8 - 9 ударов в область лица и головы и не менее 3 - 4 ударов в
область тела и конечностей.
После этого П., действуя совместно и согласованно по
предварительному сговору с К., с целью продолжения разбойного
нападения на потерпевшего с применением предмета, используемого в
качестве оружия, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и
его умышленного убийства, сопряженного с разбоем, вырвал из утюга
шнур для использования в качестве оружия и передал его К., который
,удерживая С., завязал вокруг шеи шнур, стал стягивать его с целью
удушения потерпевшего.
С. руками пытался предотвратить стягивание петли вокруг шеи.
К., пресекая его сопротивление, нанес один удар ногой в область
лица потерпевшего, затем подтащил С. к двери зала, где, действуя
совместно и согласованно с целью убийства потерпевшего, П. стал
удерживать в фиксированном положении дверь, тем самым выполняя
свою роль по лишению жизни С., а К. в это время приподнял тело
потерпевшего от пола так, что шея находилась на расстоянии около
30 сантиметров, стянул шнур на шее, а второй конец шнура завязал
на ручке двери, которую продолжал удерживать П.
В результате сдавления шеи петлей был причинен тяжкий вред
здоровью потерпевшего и наступила смерть потерпевшего С. от
асфиксии.
Действуя совместно и согласованно с К. с целью на убийства С.,
П. не только подал К. шнур, но и первым применил насилие в
отношении потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению,
удерживал в фиксированном положении дверь, к которой К. привязывал
шнур, подвешивая тело потерпевшего, тем самым непосредственно
участвуя в лишении жизни потерпевшего и выполняя объективную
сторону убийства.
Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о
том, что оба осужденных принимали непосредственное участие в
лишении жизни С.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия П.
и К. как соисполнителей убийства С. и дал их действиям правильную
юридическую оценку.
Доводы о том, что в действиях П. отсутствует квалифицирующий
признак разбойного нападения "с незаконным проникновением в
жилище", несостоятельны. Как видно из дела, П. и К. подошли к
двери квартиры С., и с целью разбойного нападения на С. и его
убийства, сопряженного с разбоем, П. позвонил в квартиру под
предлогом взять у потерпевшего книгу, незаконно путем обмана
проник в квартиру, имея умысел на разбойное нападение, а следом за
ним в квартиру также незаконно вошел К. и закрыл входную дверь на
ключ.
При таких обстоятельствах действия осужденных в части
разбойного нападения квалифицированы правильно.
Наказание К. и П. назначено в соответствии с требованиями
закона, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному, и
оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в жалобах, не
имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания
ниже низшего предела, о чем высказана просьба в жалобах, не
имеется.
Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального
вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с
учетом разумности и справедливости.
Судом в приговоре приведены мотивированные суждения в части
определения сумм материального ущерба и компенсации морального
вреда, подлежащих взысканию с осужденных. Оснований не согласиться
с выводами суда не имеется. Нарушений норм уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 28 декабря 2005 года в
отношении П. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного К. и адвокатов Насоновой М.Л. и Матвиенко Т.В. - без
удовлетворения.
|
