ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года
Дело N 11-Г06-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 года дело по
кассационной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на
решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2006
года, которым удовлетворено заявление прокурора Республики
Татарстан о признании противоречащим федеральному закону и
недействующим постановления Кабинета Министров Республики
Татарстан от 22 ноября 2002 г. N 656 "Об утверждении регламента
процедуры регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей по технологии "одного окна".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения представителя Кабинета Министров
Республики Татарстан Казанцевой Н.Ю., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
РФ Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда подлежит отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о
признании противоречащим федеральному законодательству, а потому
недействующим постановления Кабинета Министров Республики
Татарстан от 22.11.2002 N 656 "Об утверждении регламента процедуры
регистрации юридических лиц по технологии "одного окна",
сославшись на его противоречие статье 1 Федерального закона "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей".
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2006
заявление прокурора Республики Татарстан удовлетворено.
В кассационной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан
просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями статей 195 и 198 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые
были исследованы в судебном заседании.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на
которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по
которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми
руководствовался суд.
Удовлетворяя заявление прокурора и признавая оспоренный им
нормативный правовой акт недействующим, суд, сославшись на статью
51 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 статьи 1
Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу о том, что,
поскольку вопросы регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей отнесены к ведению Российской Федерации, Кабинет
Министров Республики Татарстан, утвердив Регламент процедуры
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по
технологии "одного окна", вышел за пределы своих полномочий.
Данный вывод сделан судом в нарушение указанных выше требований
процессуального закона и является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной
регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке,
определяемом законом о государственной регистрации юридических
лиц.
В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001
г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской
Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского
кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и
издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов
Российской Федерации.
Из приведенных правовых положений действительно следует, что
вопросы регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей отнесены к ведению Российской Федерации, на что
правильно указал суд в своем решении.
Однако из этого решения неясно, на каких доказательствах
основан вывод суда о том, что оспоренное прокурором постановление
принято Кабинетом Министров Республики Татарстан по вопросам
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Указаний на то, какие именно положения оспариваемого акта
свидетельствуют о том, что последний принят государственным
органом субъекта Российской Федерации по предмету исключительного
ведения Российской Федерации, и позволяют ли такие положения
признать данный акт недействующим полностью или в части, судебное
решение не содержит.
Между тем Кабинет Министров Республики Татарстан в кассационной
жалобе утверждает о том, что оспоренное прокурором постановление
вопросов гражданского права не регулирует и порядка регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ведения единых
государственных реестров, установленного федеральным законом, не
изменяет и не заменяет. Напротив, его положения организационного
характера направлены лишь на определение технологии взаимодействия
заявителя с регистрирующим органом и организациями-участниками
регистрации в целях значительного сокращения временных затрат
заявителя на его регистрацию при полном соблюдении принципов и
порядка, предусмотренных федеральным законом.
Приведенные доводы имеют существенное правовое значение для
правильного разрешения данного спора, однако, из-за отсутствия в
судебном заседании представителя заинтересованного лица они судом
по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ не проверялись.
Заслуживает внимание довод Кабинета Министров республики и о
том, что регистрация по технологии "одного окна" осуществляется по
согласованию ее организаций-участников и усмотрению заявителя, не
лишенного права обратиться с вопросом о регистрации в каждую из
этих организаций и зарегистрироваться в те сроки, которые
установлены федеральным законом.
При таком положении дела, когда его юридически значимые
обстоятельства судом в нарушение норм процессуального права не
устанавливались и не исследовались, решение суда о признании
оспариваемого нормативного правового акта недействующим является
необоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2006
года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
|
