ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года
Дело N 72-о06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 года по
кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Читинского
областного суда от 23 ноября 2005 года, которым
Д., 14 декабря 1988 года рождения, уроженец г. Читы, судимый 20
декабря 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году
исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год и 6
месяцев,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 (семи) годам и 6
(шести) месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по
приговору от 20 декабря 2004 года отменено и по совокупности
приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением
наказания, не отбытого по предыдущему приговору, из расчета 3 дня
исправительных работ за 1 день лишения свободы Д. окончательно
назначено 7(семь) лет и 7(семь) месяцев лишения свободы в
воспитательной колонии.
Этим же приговором
З., 12 января 1986 года рождения, уроженец г. Читы, не работал,
не учился, судимый: 18 февраля 2003 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК
РФ к 3 годам лишения свободы; 9 апреля 2003 года по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,
был освобожден условно-досрочно 27 августа 2004 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам
лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК
РФ с присоединением частично не отбытого наказания по предыдущему
приговору к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Приговор в отношении З. в кассационном порядке не обжалован.
Д. признан виновным в умышленном убийстве Л., совершенном в
группе, по предварительному сговору с З.
Преступление совершено в ночь на 24 мая 2005 года в г. Чите при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденного Д. по доводам своей кассационной жалобы,
возражения прокурора Савинова Н.В. на доводы кассационной жалобы,
полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Д. просит об отмене приговора
с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Он считает
приговор в отношении его несправедливым, а назначенное ему
наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести
совершенного им преступления и его роли в этом преступлении, а
также условий его воспитания и противоправное поведение
потерпевшего. В жалобе обращается внимание на то, что он
несовершеннолетний, совершил преступление под влиянием старшего по
возрасту З.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
С.А. Сухопарова и потерпевший Л.Ф. просят об оставлении приговора
без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, Судебная коллегия не усматривает оснований к ее
удовлетворению.
Собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном
заседании доказательствами вина Д. подтверждена.
Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Д. в совершении
им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд
правильно квалифицировал его преступные действия.
Из дела видно, что Д. в судебном заседании вину свою признал,
но от дачи показаний отказался.
Из показаний, данных Д. в период расследования дела, видно, что
он вместе с З. избил Л. на почве личной неприязни к нему. Когда Л.
потерял сознание, они вынесли его на улицу, где З. перерезал
потерпевшему шею, а он, Д., нанес потерпевшему несколько ударов по
голове гаечным ключом. Убив потерпевшего, они сбросили труп в
выгребную яму и прикрыли его крышкой от холодильника.
Осужденный по настоящему делу З. показал, что он испытывал к Л.
личную неприязнь. В ночь на 24 мая 2005 года, во время распития
спиртного вместе с Л., он стал избивать потерпевшего на почве
личной неприязни к нему. К нему присоединился Д. и также стал
избивать Л. Через некоторое время он предложил Д. убить Л., с чем
последний согласился. Он скинул с кресла Л. и стал душить его с
помощью пояса от халата, но у него ничего не получалось.
Тогда они вместе с Д., взявшись за оба конца пояса, продолжили
удушение Л., однако последний никак не умирал.
Он взял нож, Д. взял гаечный ключ, после чего они вынесли Л. на
улицу. За туалетом, бросив его на землю, он перерезал ему шею.
Когда потерпевший стал хрипеть, Д. взял у него нож и нанес удар в
область сердца, но лезвие ножа отломилось. После этого Д. гаечным
ключом нанес несколько ударов Л. по голове, затем около десяти
ударов по голове этим же ключом нанес он. Труп Л. они сбросили в
выгребную яму и накрыли его сверху дверцей от холодильника.
Из явки с повинной З. видно, что, признавая себя виновным в
убийстве потерпевшего, он признавал, что он предложил Д. совершить
убийство Л. и Д. согласился с его предложением.
Показания Д. и З. об обстоятельствах совершения ими
преступления не содержат существенных противоречий, свои показания
они подтвердили при проведении очных ставок и при выходе на место
происшествия.
Давая оценку показаниям осужденных и признавая достоверными
показания, в которых они признали свою вину и рассказали об
обстоятельствах содеянного каждым из них, суд правильно отметил в
приговоре то, что указанные показания подсудимых содержали
отражение обстоятельств и подробностей, которые могли быть
известны только лицам, непосредственно причастным к преступлению.
Их показания о мотивах, способе убийства, о характере и
локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему,
механизме причинения указанных телесных повреждений, об
особенностях места преступления и места расположения трупа
аналогичны и находятся в полном соответствии с другими,
исследованными в стадии судебного разбирательства материалами
дела. В частности, суд обоснованно сослался в подтверждение вины
Д. на протоколы осмотра места происшествия и обнаружения трупа; на
выводы судебно-медицинского эксперта, сделанные по материалам
исследования трупа Л., на показания свидетеля Журуновой Л.В.,
которой Д. рассказал о том, что это он и З. убили Л. за то, что
Виктор на зоне был "обиженным". Д. сказал, что они труп Л.
сбросили в выгребную яму.
Выводы суда о доказанности вины Д. и о квалификации
преступления в приговоре мотивированы, нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущего отмену приговора, о чем просит
Д. в жалобе, при проверке дела не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания Д. суд учел
повышенную общественную опасность преступления, данные,
характеризующие личность Д., обстоятельства, смягчающие наказание,
в том числе и те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в
кассационной жалобе осужденного. Оснований для признания приговора
в этой части не обоснованным у Судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 23 ноября 2005 года в
отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
