ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года
Дело N 5-Д06-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Дзыбана А.А.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2006 года уголовное
дело по надзорной жалобе адвоката Слюсаренко М.И. в интересах
осужденного П. о пересмотре приговора и последующих судебных
решений.
Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 29
декабря 2003 года
П., 2 октября 1969 года рождения, уроженец города Москвы,
несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на
8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу П.Д. 976082 рубля
65 копеек. В остальной части в удовлетворении гражданского иска
П.Д. отказано.
Кроме того, удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании
с осужденного в пользу Департамента финансов г. Москвы 60578
рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с лечением
потерпевшего.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 10 февраля 2004 года приговор
оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 23
сентября 2004 года приговор и кассационное определение изменены,
назначенное П. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ
смягчено до 6 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., адвоката Слюсаренко М.И. по
доводам надзорной жалобы, мнение прокурора Александрина А.П.,
поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора в части
гражданского иска и не возражавшего о смягчении осужденному
наказания, Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в покушении на убийство П.Д., совершенном
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Слюсаренко М.И. в интересах П.
ставит вопрос о возбуждении надзорного производства в связи с
имеющимися основаниями для внесения изменений в состоявшиеся
судебные решения, переквалификации действий осужденного на ст. 113
УК РФ и назначении более мягкого наказания, а также просит об
отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска П.Д.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами надзорной
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения в части переквалификации действий осужденного на
ст. 113 УК РФ, поскольку указанные в ней доводы о неправильной
квалификации были тщательно проверены судами кассационной и
надзорной инстанций и обоснованно отклонены, выводы об этом
подробно и правильно мотивированы в принятых решениях.
Вместе с тем Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об
отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска П.Д.
по следующим основаниям.
Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы, связанные с оценкой
обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом
при постановке приговора.
Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования
принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть
приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований П.Д. о
возмещении морального вреда в размере 100000 рублей и
материального ущерба в размере 816 рублей 81 копейки, суд первой
инстанции мотивы такого решения не привел.
Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ характер и размер
вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами,
подлежащими доказыванию.
По настоящему делу доказательства, подтверждающие размер
исковых требований о возмещении морального вреда и материального
ущерба, в приговоре не приведены и не оценены.
Кассационная инстанция, признавая обоснованным решение об
удовлетворении иска в части возмещения затрат в размере 816068
рублей 81 копейки, понесенных в связи с проведением П.Д.
"повторной операции", не дала оцени доводам защиты о том, что
проведенное хирургическое вмешательство не было вызвано
объективной необходимостью, поскольку относится к категории
"пластической хирургии".
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, вследствие
покушения осужденного на жизнь П.Д. последнему были причинены
проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с ранениями
нижней доли левого легкого, проникающее колото-резаное ранение в
эпигастральной области без повреждения внутренних органов, а также
колото-резаные ранения подлопаточной области.
Данных, свидетельствующих об обезображивании тела потерпевшего
вследствие совершенного П. преступления, в материалах уголовного
дела не содержится.
Не были сделаны такие выводы и судом.
Не получили оценки доводы защиты о неисследованности судом
первой инстанции вопроса о необходимости проведения повторной
хирургической операции в условиях медицинского учреждения,
расположенного на территории иностранного государства.
С учетом неполноты судебного следствия в этой части, а также
допущенных судом нарушений процессуального закона при
постановлении приговора исковые требования П.Д. о возмещении
морального вреда, морального ущерба в счет понесенных затрат на
проведение повторной хирургической операции, а также расходов на
оплату услуг по переводу медицинской и финансовой документации на
язык судопроизводства, приговор суда в части гражданского иска
П.Д. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Президиум Московского городского суда при решении вопроса о
смягчении П. наказания признал в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, отсутствие судимости, положительные
характеристики и наличие на иждивении двух несовершеннолетних
детей, однако не учел их в полной мере при назначении наказания и
не обсудил возможность назначения наказания с применением ст. 64
УК РФ.
Вместе с тем отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
социальный образ жизни П., который он вел до совершения
преступления, недоведение преступного умысла до конца и, как
следствие, ненаступление тяжких последствий в виде смерти
потерпевшего в совокупности со смягчающими наказание
обстоятельствами дают основание для назначения наказания ниже
низшего предела санкции инкриминируемой статьи, с применением к
осужденному ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 406 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29
декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2004
года и постановление президиума Московского городского суда от 23
сентября 2004 года в отношении П. в части разрешения гражданского
иска П.Д. отменить и дело направить на новое рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином
составе судей.
Эти же судебные решения в отношении П. изменить, смягчить
назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ до 4 лет (четырех) лет лишения свободы.
В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без
изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
|
