ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года
Дело N 10-Г06-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Калининой Л.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2006 г. гражданское
дело по заявлению Т., Н., Г., В., Д., М. о признании
противоречащими федеральному законодательству и недействующими
пункта 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Закона Кировской области N
267-ЗО от 3 ноября 2004 г. "О мерах социальной поддержки отдельных
категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и
проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа
Кировской области", пункта 5 постановления правительства Кировской
области N 32/78 от 19 апреля 2005 г. "О реализации Закона
Кировской области от 3 ноября 2004 г. N 267-30" и утвержденного
этим постановлением пункта 4 Положения о порядке выплаты частичной
компенсации расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и
электроснабжение отдельным категориям специалистов, работающих,
вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках
городского типа Кировской области в части частичной компенсации
расходов по оплате за наем жилого помещения, теплоснабжение и
электроснабжение по кассационному представлению прокурора
Кировской области и кассационной жалобе Т., Н., Г., В., Д., М. на
решение Кировского областного суда от 19 декабря 2005 г., которым
заявление в части признания не соответствующим федеральному
законодательству и не действующим с момента принятия пункта 5
постановления правительства Кировской области N 32/78 от 19 апреля
2005 г. "О реализации Закона Кировской области от 3 ноября 2004 г.
N 267-ЗО" в части слов и распространяется на правоотношения,
возникшие с 1 января 2005 г." удовлетворено, в остальной части
заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Т., Н., Г., В., Д., М., проживающие в сельской местности
Кировской области и являющиеся медицинскими работниками,
обратились в суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими пункта 2 статьи 2 и
пункта 1 статьи 5 Закона Кировской области N 267-ЗО от 3 ноября
2004 г. "О мерах социальной поддержки отдельных категорий
специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в
сельских поселениях и поселках городского типа Кировской области",
пункта 5 постановления правительства Кировской области N 32/78 от
19 апреля 2005 г. "О реализации Закона Кировской области от 3
ноября 2004 г. N 267-ЗО" и утвержденного этим постановлением
пункта 4 Положения о порядке выплаты частичной компенсации
расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и
электроснабжение отдельным категориям специалистов, работающих,
вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках
городского типа Кировской области в части частичной компенсации
расходов по оплате за наем жилого помещения, теплоснабжения и
электроснабжения.
В обоснование заявления ссылались на то, что до 31 декабря 2004
г. медицинские работники, проживающие в сельской местности,
пользовались бесплатным жилым помещением с отоплением и
освещением. Поскольку оспариваемыми положениями установлена
частичная компенсация расходов за наем жилого помещения, отопление
и энергоснабжение, просили признать их противоречащими
федеральному законодательству и недействующими.
Кроме того, частичная компенсация указанных расходов
производится только после фактической оплаты за наем жилого
помещения, теплоснабжение и электроснабжение на основании
платежных документов, что заявители также считают незаконным.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого
просят в кассационной жалобе Т., Н., Г., В., Д., М. Полагают, что
суд неправильно применил нормы материального и процессуального
права.
Прокурор Кировской области в кассационном представлении
указывает, что суд с учетом положений части 3 статьи 246
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении данного дела не был связан основаниями и доводами
заявленных требований и был обязан признать противоречащими
федеральному законодательству оспариваемые нормативные правовые
акты области в части представления частичной компенсации расходов
за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение
фармацевтическим и медицинским работникам областных
государственных учреждений здравоохранения, проживающим в сельской
местности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения по
следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный
правовой акт не противоречит федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего
заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части
признания противоречащими федеральному законодательству и
недействующими пункта 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Закона
Кировской области N 267-ЗО от 3 ноября 2004 г. "О мерах социальной
поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших
на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках
городского типа Кировской области" и пункта 4 Положения о порядке
выплаты частичной компенсации расходов за наем жилого помещения,
теплоснабжение и электроснабжение отдельным категориям
специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в
сельских поселениях и поселках городского типа Кировской области,
утвержденного постановлением правительства Кировской области N
32/78 от 19 апреля 2005 г. "О реализации Закона Кировской области
от 3 ноября 2004 г. N 267-ЗО" в части частичной компенсации
расходов по оплате за наем жилого помещения, теплоснабжение и
электроснабжение, суд пришел к правильному выводу о том, что
оспариваемые заявителями положения не противоречат действующему
федеральному законодательству.
Федеральным законом Российской Федерации N 122-ФЗ от 22 августа
2004 г. льготы медицинским и фармацевтическим работникам по
предоставлению бесплатного жилого помещения с отоплением и
освещением отменены с 1 января 2005 г.
В соответствии со статьей 63 "Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан" (в редакции указанного
Федерального закона) меры социальной поддержки медицинских и
фармацевтических работников федеральных специализированных
организаций здравоохранения устанавливаются Правительством
Российской Федерации (часть 4), меры социальной поддержки
медицинских и фармацевтических работников организаций
здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской
Федерации, устанавливаются органами государственной власти
субъектов Российской Федерации (часть 5), меры социальной
поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных
организаций здравоохранения устанавливаются органами местного
самоуправления (часть 6).
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Закон Кировской области N 267-ЗО от 3 ноября 2004 г. (с
последующими изменениями) "О мерах социальной поддержки отдельных
категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и
проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа
Кировской области" установил меры социальной поддержки отдельным
категориям специалистов в виде частичной компенсации расходов за
наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение за счет
средств областного бюджета.
В пункте 1 статьи 2 Закона Кировской области N 267-ЗО от 3
ноября 2004 г. определены категории специалистов, имеющих право на
частичную компенсацию расходов. К ним в том числе отнесены
фармацевтические и медицинские работники учреждений
здравоохранения.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 267-ЗО от 3 ноября 2004 г.
перечень должностей специалистов, которым в соответствии с
настоящим законом выплачивается частичная компенсация расходов,
устанавливается правительством области.
Частичная компенсация расходов отдельных категорий
специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в
сельских поселениях или поселках городского типа области,
выплачивается ежемесячно в порядке, устанавливаемом правительством
области (пункт 1 статьи 5 Закона Кировской области N 267-ЗО от 3
ноября 2004 г.).
Настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2005 г. (статья 7
Закона Кировской области N 267-ЗО от 3 ноября 2004 г.).
Во исполнение указанного Закона Кировской области
правительством Кировской области 19 апреля 2005 г. было издано
постановление N 32/78, которым утверждено Положение "О порядке
выплаты частичной компенсации расходов за наем жилого помещения,
теплоснабжение и электроснабжение отдельным категориям
специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в
сельских поселениях и поселках городского типа Кировской области".
Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что выплата
частичной компенсации производится после фактической оплаты за
наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение на
основании предоставления соответствующих документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к
правильному выводу о том, что указанные выше положения Закона
Кировской области N 267-ЗО от 3 ноября 2004 г. и постановления
правительства Кировской области N 32/78 от 19 апреля 2005 г. не
противоречат федеральному законодательству, поскольку
правительство Кировской области вправе самостоятельно определять
категории работников и условия предоставления льгот по оплате
найма жилого помещения, отопления и энергоснабжения.
При этом суд обоснованно учел, что оспариваемые положения
Закона области не нарушают прав заявителей, являющихся
медицинскими работниками муниципальных учреждений здравоохранения,
поскольку меры социальной поддержки должны им устанавливаться
органами местного самоуправления.
Установление мер социальной поддержки этой категории лиц
субъектом Российской Федерации не препятствует принятию мер
социальной поддержки со стороны органов местного самоуправления.
В кассационном представлении и кассационной жалобе указывается
на то, что до 31 декабря 2004 г. заявители были освобождены от
оплаты найма жилого помещения, отопления и энергоснабжения, в
связи с чем при изменении после 31 декабря 2004 г. порядка
реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям
граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем
финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть
уменьшен, а условия предоставления ухудшены (часть 2 статьи 153
Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г.), не
опровергают выводов суда, поскольку после 31 декабря 2004 г.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и органы
местного самоуправления самостоятельно определяют категории
граждан и условия предоставления мер социальной поддержки, как не
носящих компенсационный характер.
Доводы кассационного представления о том, что суд с учетом
положений части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении данного дела не был связан
основаниями и доводами заявленных требований и был обязан признать
противоречащими федеральному законодательству оспариваемые
нормативные правовые акты области в части представления частичной
компенсации расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и
электроснабжение фармацевтическим и медицинским работникам
областных государственных учреждений здравоохранения, проживающим
в сельской местности, не могут служить поводом к отмене решения
суда.
Выход за пределы заявленных требований является правом, а не
обязанностью суда, в данном деле суд счел необходимым рассмотреть
только заявленные требования.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы,
направленные к иному толкованию норм материального права,
примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не
являются основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационном
представлении и кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского областного суда от 19 декабря 2005 г.
оставить без изменения, кассационное представление прокурора
Кировской области и кассационную жалобу Т., Н., Г., В., Д., М. -
без удовлетворения.
|
