ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года
Дело N 44-Г06-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
заместителя прокурора Пермской области о признании недействующей и
не подлежащей применению ст. 3 Закона Пермской области от 6 мая
2004 года N 1382-282 "О передаче органам местного самоуправления
Пермской области полномочий по регулированию тарифов на перевозки
пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в
городском сообщении" по кассационному представлению заместителя
прокурора Пермского края на решение Пермского областного суда от
15 декабря 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей кассационное представление
удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
законодательным Собранием Пермской области 22 апреля 2004 года
принят Закон Пермской области N 1382-282 "О передаче органам
местного самоуправления Пермской области полномочий по
регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми
видами общественного транспорта в городском сообщении".
Прокурор Пермской области обратился в областной суд с
заявлением о признании недействующей ст. 3 названного Закона,
указав, что в соответствии с Законом Пермской области органы
местного самоуправления муниципальных образований Пермской области
наделяются полномочиями по регулированию тарифов на городские
пассажирские перевозки на территории соответствующих муниципальных
образований, однако оспариваемая норма не содержит положения,
предусматривающего передачу органам местного самоуправления
материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления
переданных им полномочий, что противоречит положениям Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
В ходе судебного разбирательства прокурор заявленные требования
поддержал.
Законодательное Собрание Пермской области и администрация
Пермской области просили в удовлетворении требований прокурора
Пермской области отказать.
Решением Пермского областного суда от 15 декабря 2005 г. в
удовлетворении заявления прокурора Пермской области о признании
недействующей и не подлежащей применению ст. 3 Закона Пермской
области от 6 мая 2004 года N 1382-282 "О передаче органам местного
самоуправления Пермской области полномочий по регулированию
тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами
общественного транспорта в городском сообщении" отказано.
В кассационном представлении прокурор Пермской области просит
решение Пермского областного суда от 15 декабря 2005 г. отменить в
связи с нарушением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Отказывая прокурору Пермской области в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем,
что отсутствие в оспариваемой правовой норме указания на передачу
наряду с полномочиями необходимых средств для реализации
государственных полномочий не свидетельствует о незаконности
указанной правовой нормы. В случае если осуществление переданных
органу местного самоуправления полномочий по регулированию тарифов
на городские пассажирские перевозки повлечет для этого органа
затраты материальных и финансовых средств, орган вправе обратиться
с требованием о выделении необходимых средств в органы
законодательной и исполнительной власти субъекта Российской
Федерации в соответствии с положениям ст. 38 Федерального закона
"Об общих принципах организации органов местного самоуправления в
Российской Федерации". В случае если необходимые средства органу
местного самоуправления предоставлены не будут, указанный орган в
соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О финансовых
основах местного самоуправления в Российской Федерации", а также в
соответствии со статьей 42 Закона "О местном самоуправлении в
Пермской области" вправе отказаться от выполнения переданных ему
государственных полномочий.
Позиция суда не согласуется с нормами федерального
законодательства.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в
соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации и п.
6 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" вправе наделять
органы местного самоуправления отдельными государственными
полномочиями с передачей необходимых для их осуществления
финансовых средств.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ, п. 3 ст. 4 Федерального закона
"О финансовых основах местного самоуправления в Российской
Федерации" от 25.09.1997 N 126-ФЗ органы местного самоуправления
исполняют переданные им отдельные государственные полномочия в
пределах переданных средств и несут ответственность за их
исполнение только в той мере, в какой эти полномочия обеспечены
финансовыми и материальными средствами.
Пунктом 2 ст. 38 ФЗ N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации"
предусмотрено, что увеличение расходов или уменьшение доходов
органов местного самоуправления, возникшие в результате решений,
принятых федеральными органами государственной власти и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации,
компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации
определяется одновременно с принятием соответствующего решения.
В этой связи областным судом правильно указано, что органы
местного самоуправления не обязаны решать вопросы государственного
значения, требующие государственных полномочий, когда передаваемые
полномочия не обеспечены необходимыми для их осуществления
материальными и финансовыми средствами.
Оспариваемый Закон Пермской области не только не наделяет
органы местного самоуправления необходимыми для осуществления
государственных полномочий финансовыми средствами, но и не
устанавливает право этих органов на получение этих средств из
бюджета субъекта Российской Федерации.
Между тем передача полномочий органу, в соответствии с
названными требованиями федерального законодательства, должна
сопровождаться передачей необходимых средств для их реализации и
быть выражена в законе субъекта Российской Федерации, на основании
которого и в силу пункта 3 статьи 60, пункта 4 статьи 130
Бюджетного кодекса финансовые средства, необходимые для
осуществления отдельных государственных полномочий,
предусматриваются в бюджете, из которого передаются расходы, как
отдельный вид расходов бюджета и учитываются раздельно по каждому
передаваемому виду расходов.
Средства, переданные федеральному бюджету, бюджету субъекта
Российской Федерации, местному бюджету в качестве обеспечения
отдельных государственных полномочий, учитываются в
соответствующем бюджете как доход в форме безвозмездных
перечислений.
При таком положении дела, когда судом неправильно истолкованы
нормы материального права, примененные в настоящем деле, решение
суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора нельзя
признать обоснованным.
Принимая во внимание, что допущенные судом существенные
нарушения норм материального права могут быть исправлены судом
кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить
обжалуемое решение суда и вынести по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 15 декабря 2005 г.
отменить. Принять новое решение, которым ст. 3 Закона Пермской
области от 6 мая 2004 года N 1382-282 "О передаче органам местного
самоуправления Пермской области полномочий по регулированию
тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами
общественного транспорта в городском сообщении" признать
недействующей со дня вступления настоящего решения в законную
силу.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.МАСЛОВ
В.Б.ХАМЕНКОВ
|
