ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года
Дело N 1-Г06-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 года дело по
кассационной жалобе Б.В., Б.Л., М., П., С. на решение
Архангельского областного суда от 28 декабря 2005 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Б.В., Б.Л., М., П., С. о
признании недействующим подпункта 4 пункта 1 статьи 3 Закона
Архангельской области от 10 ноября 2004 года N 262-33-ОЗ "О мерах
социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от
политических репрессий, и иных категорий граждан".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения заявителей Б.Л. и Б.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда
должно быть оставлено без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б.В., Б.Л., М., П.., С. обратились в суд с заявлением о
признании противоречащим федеральному законодательству и
недействующим подпункта 4 пункта 1 статьи 3 названного выше
областного Закона.
В обоснование требований сослались на то, что являются лицами,
имеющими звание "Ветеран труда", и имеют право на льготы,
установленные статьей 22 Закона РФ "О ветеранах".
Указали, что оспоренные ими нормы областного Закона
противоречат Федеральному закону от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ,
так как не обеспечивают сохранения достигнутого уровня их
социальной защиты, поскольку не предусматривают ранее
предоставлявшейся льготы по оплате телефона, радио, телеантенны,
бесплатного проезда в городском транспорте и пригородном
автобусном транспорте. А денежная выплата в размере 300 рублей
меньше стоимости проездного билета на городском транспорте на 20
рублей и не компенсирует льгот, установленных подпунктами 4, 7
пункта 2 статьи 22 Закона РФ "О ветеранах".
Решением Архангельского областного суда от 28 декабря 2005 года
в удовлетворении заявления Б.В., Б.Л., М., П., С. отказано.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда,
ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает решение суда правильным и оснований для его
отмены не находит.
Согласно статье 22 Федерального закона "О ветеранах" (в
редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ)
ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним,
обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с
законами и иными нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного Закона
расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки
ветеранов труда являются расходными обязательствами субъектов
Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 1 областного Закона, действие
настоящего Закона распространяется на лиц, являющихся ветеранами
труда и имеющих право на пенсию в соответствии с Федеральными
законами "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 3 областного Закона
указанным выше лицам в числе других льгот предоставляется по месту
их постоянного проживания такая мера социальной поддержки, как
ежемесячная денежная выплата в размере 300 рублей.
Пунктом 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004
года N 122-ФЗ предусмотрено, что при издании органами
государственной власти субъектов Российской Федерации и органами
местного самоуправления в связи с принятием настоящего
Федерального закона нормативных правовых актов должны быть
соблюдены следующие условия:
вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая
надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том
числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и
компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут
быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и
доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе
единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и
компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим
категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года;
при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации
льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до
указанной даты в натуральной форме, совокупный объем
финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть
уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд
обоснованно исходил из того, что оспариваемая заявителями мера
социальной поддержки, установленная областным Законом,
соответствует приведенным выше требованиям Федерального закона.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании
фактическими затратами Архангельской области на реализацию прав на
льготы в соответствии с Законом РФ "О ветеранах" в 2004 году, в
2005 году.
Как видно из материалов дела, фактические затраты в 2004 году
на одного ветерана труда в месяц составляли 384 рубля. Потребность
в таких средствах на 1 января 2005 года на льготника данной
категории в месяц составила 602 рубля, а на 1 декабря 2005 года -
618 рублей.
Таким образом, судом установлено, что совокупный объем
финансирования мер социальной поддержки ветеранам труда в 2005
году увеличен по сравнению с совокупным объемом финансирования в
2004 году.
Опровергая доводы заявителей о том, что денежная выплата в
размере 300 рублей, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 3
областного Закона, не может компенсировать те льготы, которыми они
пользовались до 1 января 2005 года на основании статьи 22
Федерального закона "О ветеранах", суд обоснованно указал, что
Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ указанные
льготы заменены мерами социальной поддержки в соответствии с
законами субъектов Российской Федерации, а ежемесячная денежная
компенсация не является компенсацией льгот, право на которые
заявители имели до 1 января 2005 года.
Таким образом, установив в судебном заседании, что подпункт 4
пункта 1 статьи 3 областного Закона федеральному законодательству
соответствует и прав, свобод и охраняемых законом интересов не
нарушает, суд постановил решение об отказе в удовлетворении
заявления Б.В., Б.Л., М., П., С., которое следует признать
законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании
доказательств не может служить поводом к отмене решения, поскольку
право определения необходимости и достаточности доказательств
принадлежит суду.
Утверждение заявителей о том, что размер ежемесячной денежной
выплаты в 300 рублей ничем не обоснован, является несостоятельным.
Как установлено судом, ежемесячная денежная выплата не является
компенсацией льгот, право на которые заявители имели до 1 января
2005 года, и установлена законодателем области впервые. Статьей
23.1 Федерального закона "О ветеранах" право на ежемесячную
денежную выплату ветеранам труда не предусмотрено. Поэтому
считать, что областной Закон в части установления ветеранам труда
размера такой выплаты противоречит федеральному закону, у суда не
было оснований.
По этой же причине не может свидетельствовать о незаконности
принятого судом решения довод жалобы о том, что размер ежемесячной
выплаты ниже стоимости месячного проездного билета на общественный
транспорт.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 26.3
Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта
Российской Федерации по предметам совместного ведения относится
решение вопросов социальной поддержки ветеранов труда, в том числе
за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты
пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных
социальных пособий, включая льготы по оплате услуг связи.
Решение вопроса об установлении таких пособий в областном
законе выходит за пределы компетенции суда.
Довод заявителей в кассационной жалобе о том, что судья для
принятия по делу процессуальных решений удалялся в свой кабинет,
расположенный на другом этаже, и это не исключало возможности
оказания на него влияния, носит предположительный характер, а
потому не может рассматриваться как нарушение судом тайны
совещательной комнаты.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено,
кассационная жалоба заявителей не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 28 декабря 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В., Б.Л., М., П.,
С. - без удовлетворения.
|
