ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года
Дело N 91-Г06-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
заместителя прокурора Псковской области о признании недействующими
в части пункта 3 Положения о порядке возмещения расходов за
определение технического состояния и оценку стоимости жилого
помещения в случае передачи его в собственность детям-сиротам и
детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
утвержденного постановлением администрации Псковской области от 15
августа 2005 года N 348, по кассационной жалобе заместителя
губернатора Псковской области на решение Псковского областного
суда от 26 декабря 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения руководителя управления Федеральной
антимонопольной службы по Псковской области В.И. Кобыжча,
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации
Н.Я. Селяниной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
постановлением администрации Псковской области от 15 августа
2005 г. N 348 утверждено "Положение о порядке возмещения расходов
за определение технического состояния и оценку стоимости жилого
помещения в случае передачи его в собственность детям-сиротам и
детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пунктом
3 которого предусмотрено, что изготовление технической
документации по определению технического состояния и оценке
стоимости жилого помещения, передаваемого в собственность детям-
сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам
из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
осуществляет Государственное предприятие Бюро технической
инвентаризации (далее - ГП БТИ) на основании заявления по форме
согласно приложению к настоящему Положению.
Заместитель прокурора Псковской области обратился в суд с
заявлением об оспаривании пункта 3 в части слов "осуществляет
Государственное предприятие Бюро технической инвентаризации",
утверждая, что эта норма противоречит ст. ст. 4, 23 и 24
Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" и ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", а поэтому
подлежит признанию недействующим с момента принятия. Установив
оспариваемой правовой нормой порядок, при котором лишь ГП БТИ
наделен правом оценки стоимости жилого помещения, передаваемого в
собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения
родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, субъект Российской Федерации нарушил
федеральное законодательство, поскольку по закону оценочную
деятельность вправе осуществлять юридические лица и индивидуальные
предприниматели, имеющие соответствующие лицензии, на территории
Псковской области помимо ГП БТИ зарегистрировано 24 хозяйствующие
субъекта, имеющие эти лицензии, поэтому указанное выше Положение
области ущемляет интересы этих хозяйствующих субъектов и ставит ГП
БТИ в преимущественное положение.
Кроме того, правовые акты органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации по вопросам о предоставлении
преимуществ отдельном хозяйствующему субъекту должны быть
согласованы с антимонопольным органом, это требование закона не
выполнено.
Представители администрации Псковской области, Управления
образования Псковской области и Государственного предприятия Бюро
технической инвентаризации возражали против заявленных требований.
Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по
Псковской области поддержал требования прокурора.
Решением Псковского областного суда от 26 декабря 2005 г.
заявление заместителя прокурора Псковской области удовлетворено.
Пункт 3 Положения о порядке возмещения расходов за определение
технического состояния и оценку стоимости жилого помещения в
случае передачи его в собственность детям-сиротам и детям,
оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-
сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного
постановлением администрации Псковской области от 15 августа 2005
года N 348, по оценке стоимости такого имущества в части слов
"осуществляет Государственное предприятие Бюро технической
инвентаризации" со дня его принятия признан недействующим.
Заместитель губернатора Псковской области подал кассационную
жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении
заявления заместителя прокурора области отказать. Полагает, что
суд применил материальный закон, не подлежащий применению. В
дополнительной кассационной жалобе, переданной телеграфом, просил
направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
письменных возражений прокурора, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для отмены решения.
Суд первой инстанции исходил из того, что предоставление только
ГП БТИ права осуществлять оценку стоимости жилого помещения,
передаваемого в собственность детям-сиротам, при наличии иных
хозяйствующих субъектов, имеющих соответствующие лицензии на
проведение оценочной деятельности, ущемляет интересы этих
хозяйствующих субъектов, ставит Государственное предприятие Бюро
технической инвентаризации в преимущественное положение, что
является нарушением Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта
1991 года N 948-1 в редакции от 07.03.2005, и при принятии
оспариваемого Положения в нарушение того же Федерального закона не
было согласования проекта правового акта органов исполнительной
власти субъектов РФ по вопросам о предоставлении преимуществ
отдельному хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.
Кроме того, оспариваемое Положение принято без учета Федерального
закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит выводы суда правильными, основанными
на материалах дела и не противоречащими материальному закону.
В кассационной жалобе утверждается, что вывод суда о частичном
противоречии пункта 3 Положения федеральному законодательству об
оценочной деятельности и антимонопольному законодательству основан
на применении Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации", который не
подлежал применению при разрешении данного дела.
Судебная коллегия находит это утверждение ошибочным по
следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 октября
1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в
Российской Федерации" и утвержденным им Положением технический
учет жилищного фонда возлагается на специализированные
государственные и муниципальные организации технической
инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления,
центры, бюро (далее именуются - БТИ), методическое обеспечение
которых осуществляет государственная специализированная
организация.
Приказом Минэкономразвития РФ от 5 апреля 2005 г. N 70
утверждено Положение об аккредитации Федеральным агентством
кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и
технической инвентаризации объектов капитального строительства. В
Псковской области таким аккредитованным Федеральным агентством
является Государственное предприятие Бюро технической
инвентаризации.
Таким образом, Государственное предприятие Бюро технической
инвентаризации производит инвентаризационную оценку жилого
помещения, а субъекты оценочной деятельности, действующие на
основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации", - рыночную.
Поскольку ни Федеральным законом, ни законом Псковской области
от 11 января 2005 N 411-оз "О дополнительных гарантиях по
социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей" не определен конкретный вид стоимости
объекта оценки, то исключить все иные основания перехода в
собственность жилых помещений, кроме приватизации, нельзя.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
приходит к выводу, что суд был вправе применить Федеральный закон
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а возложение
лишь на Государственное предприятие Бюро технической
инвентаризации оценочной деятельности нарушает приведенные выше
положения Федерального закона.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Псковского областного суда от 26 декабря 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя
губернатора Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.МАСЛОВ
В.Б.ХАМЕНКОВ
|
