ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. N 15825/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Горячевой
Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Исайчева В.Н., Козловой
А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Суховой
Г.И., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Костроме о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2005
по делу N А31-2617/1 Арбитражного суда Костромской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Костроме - Гусев А.В., Сынышина Е.Г.;
от открытого акционерного общества "Фирма "Агротекс-ЖБИ" -
Григорьева Т.И., Гузеева Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
В соответствии с договором купли-продажи от 03.04.2002 N 6-ЭС-
04 открытое акционерное общество "Фирма "Агротекс-ЖБИ" (далее -
общество, налогоплательщик) представило в Инспекцию Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (далее
- инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость за февраль 2003 года и пакет документов,
предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), в подтверждение обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость за указанный период в сумме
4000610 рублей.
По результатам проверки указанной декларации налоговый орган
решением от 06.06.2003 N 101/17 отказал обществу в возмещении из
федерального бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекция,
не отрицая представления налогоплательщиком полного пакета
документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и их надлежащего
оформления, мотивировала отказ тем, что в результате проведения
контрольных мероприятий изготовитель экспортируемого товара не
установлен, сделка является убыточной для общества, мнимой и
заключена с целью незаконного изъятия денежных средств из
федерального бюджета в виде налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением налогового органа, общество
обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о
признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Костромской
области от 10.12.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Костромской области от 16.06.2005 решение суда отменено, обществу
в удовлетворении заявления отказано. Постановление мотивировано
отсутствием доказательств реального экспорта товара.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 30.09.2005 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и кассационной
инстанций исходили из того, что доказательств признаков
недобросовестности в действиях налогоплательщика нет: общество не
уклонялось от выполнения налоговых обязательств; представило
полный пакет надлежаще оформленных документов, предусмотренных
статьей 165 Кодекса; заключенные им сделки преследовали разумные
деловые цели и являлись действительными.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не было учтено
следующее.
При отсутствии достоверных доказательств реального экспорта
товаров наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных
статьей 165 Кодекса, не может служить достаточным основанием для
возмещения налога на добавленную стоимость из федерального
бюджета.
По смыслу названной статьи эти документы должны быть
достоверными, составлять единый комплект, относящийся к
определенной экспортной операции, и не содержать противоречий.
На этикетках экспортируемого товара (конденсаторов
электролитических танталовых объемно-пористых) его изготовителем
указано открытое акционерное общество "Элеконд" (г. Сарапул).
Между тем изъятые сотрудниками таможни при вывозе товара за
пределы Российской Федерации этикетки не являются этикетками
открытого акционерного общества "Элеконд". Доказательств
изготовления в России электролитических танталовых объемно-
пористых конденсаторов другими организациями (не обществом
"Элеконд") в деле нет. В соответствии с представленными налоговым
органом справками количество поставленных на экспорт конденсаторов
значительно превышает количество товара данного вида,
произведенного обществом "Элеконд" за все годы его изготовления.
Таким образом, суды не располагали достоверными сведениями,
доказывающими реальный экспорт товара, в отношении которого
заявлены налоговые вычеты. Представление же налогоплательщиком
документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не может являться
безусловным основанием для возмещения из федерального бюджета
налога на добавленную стоимость.
Поскольку решение суда первой инстанции Арбитражного суда
Костромской области от 10.12.2004 и постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2005 нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, они в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Костромской
области от 10.12.2004 по делу N А31-2617/1 и постановление
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2005
по тому же делу отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Костромской области от 16.06.2005 по указанному делу оставить без
изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
|
