ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2006 года
Дело N 5-В06-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Борисовой Л.В.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2006 года
дело по иску А. к П.М., П.А., П.Р., А.Е. о признании
недействительными договора передачи жилья в собственность,
свидетельства о праве на жилище, договора купли-продажи квартиры
по надзорной жалобе А.И. на решение Чертановского районного суда
г. Москвы от 26 августа 2004 года и постановление президиума
Московского городского суда от 7 июля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Борисовой Л.В., объяснения А.И. и ее представителя - Игишевой
И.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
А. обратился в суд с иском к П.М., П.А., П.Р., А.Е. о признании
недействительными договора передачи жилья в собственность,
свидетельства о праве на жилище, договора купли-продажи квартиры,
возвращении квартиры в собственность города Москвы с
восстановлением прав нанимателя.
В обоснование заявленных требований А. указал, что являлся
членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г.
Москва, Северное Чертаново, 4-405-494, был включен в ордер на эту
квартиру, в которой также проживали П.М., П.Ю. (умер в 1994 году),
П.Р., П.А. 22 апреля 1994 года семья П. приватизировала эту
квартиру, а затем 29 апреля 1994 года продала ее А.Е. Своего
согласия на заключение данных сделок истец не давал, в связи с
военной службой в квартире временно отсутствовал. Данные сделки,
по мнению А., не соответствуют требованиям закона и нарушают его
права (л.д. 7, 8, 49 - 51, 84 - 86).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа
2004 года иск удовлетворен. В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением президиума Московского городского суда от 7 июля
2005 года решение суда оставлено без изменения, а надзорная жалоба
А.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе А.И. просит состоявшиеся судебные
постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации от 31 января 2006 года дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 марта 2006
года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Судами первой и надзорной инстанций при рассмотрении данного
дела такие нарушения были допущены.
Разрешая спор, суд исходил из того, что семья П. квартиру по
адресу: г. Москва, Северное Чертаново, 4-405-494, приватизировала
с нарушением требований закона (части 2 статьи 2 ФЗ "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") и прав
истца. А., имевший право пользования данной квартирой, согласия на
передачу ее в собственность П. не давал. В силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка, как не
соответствующая требованиям закона, является ничтожной. Поскольку
недействителен договор приватизации квартиры, о которой возник
спор, то недействительна и последующая сделка купли-продажи этой
квартиры, заключенная между семьей П. и А.Е. 29 апреля 1994 года.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,
когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной
работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в
деньгах, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Исходя из требований закона суду следовало в качестве
последствия недействительности вышеназванной сделки применить
двухстороннюю реституцию (восстановление прежнего состояния),
которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все
приобретенное по сделке в натуре, а если невозможно - в виде
денежной компенсации.
Из дела видно, что А.Е. в ходе разбирательства по делу ставил
вопрос о взыскании с семьи П. денежных средств, составляющих
стоимость квартиры, в случае удовлетворения иска (л.д. 18). Суд в
решении это обстоятельство оставил без внимания. Применяя правовые
последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал А.Е.
возвратить квартиру, о которой возник спор, в пользование А.
Однако при этом суд не взыскал в пользу А.Е. уплаченные им по
данной сделке деньги, что является нарушением пункта 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, чем, как указывает
А.И., нарушены ее права, поскольку квартира в Северном Чертаново
приобретена в период ее брака с А.Е. и является их общей
совместной собственностью. В связи с расторжением брака и разделом
имущества данная квартира передана ей в счет ее доли, и выдано
свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Поскольку при вынесении решения судом были допущены указанные
нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора, то
состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат
отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа
2004 года и постановление президиума Московского городского суда
от 7 июля 2005 года отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
