ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2006 г. N 15865/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой
А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Стрелова
И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
Правобережному округу города Иркутска о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2005
по делу N А19-13490/05-43 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2005 по тому
же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции
Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города
Иркутска - Гришева М.К., Фокина Д.Г., Шафран Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Дако-Леспром" (далее - общество,
налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением о признании недействительным пункта 3 резолютивной
части решения от 18.04.2005 N 03-27/216 Инспекции Федеральной
налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее -
налоговый орган, инспекция) об отказе в возмещении из федерального
бюджета 102862 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2005
заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 13.09.2005 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие налоговому
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые
судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене с отказом в
удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.
При проведении камеральной налоговой проверки представленных
обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по
налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документов,
предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), инспекцией установлено, что в
нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса обществом необоснованно
заявлены к возмещению вычеты по налогу на добавленную стоимость в
размере 102862 рублей, уплаченному им через Технологический центр
по обработке перевозочных документов Восточно-Сибирской железной
дороги (далее - ТехПД), в том числе: Восточно-Сибирской железной
дороге (далее - перевозчик) за оказание услуг по транспортировке
грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, - 14527 рублей;
и поставщику лесоматериала - обществу с ограниченной
ответственностью "Антарес" - 88334 рубля 73 копейки.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от
18.04.2005 N 03-27/216, в соответствии с пунктом 3 резолютивной
части которого обществу отказано в возмещении из федерального
бюджета 102862 рублей налога на добавленную стоимость.
Отказывая в возмещении 14527 рублей налога на добавленную
стоимость, инспекция исходила из того, что обществом в
соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса для подтверждения
правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных
к возмещению сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость по
экспортируемым за пределы таможенной территории Российской
Федерации товаров в инспекцию представлены копии счетов-фактур по
расчетам за железнодорожные перевозки, выставленные ТехПД за
оказание услуг по транспортировке грузов, помещенных под
таможенный режим экспорта, в которых стоимость оказываемых услуг
определена с учетом налога на добавленную стоимость исходя из
налоговой ставки 18 процентов. Расчеты за перевозки грузов
производились обществом с экспортно-импортной справки в ТехПД,
отправление по экспортно-импортным справкам осуществлялось без
освобождения от налога на добавленную стоимость экспортных грузов,
следующих через российские порты. Общество оплатило услуги по
перевозке, в том числе налог на добавленную стоимость по счетам-
фактурам, выставленным ТехПД.
Кроме того, инспекция руководствовалась подпунктом 2 пункта 1
статьи 164 Кодекса, в соответствии с которым при реализации работ
(услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке
экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров
обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке
0 процентов. Следовательно, в данном случае перевозчик должен был
предъявлять грузоотправителю (обществу) тариф за услуги с учетом
налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
Таким образом, инспекция сделала вывод об отсутствии у
перевозчика права на включение в цену своих услуг налога на
добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а у экспортера -
права заявлять сумму такого налога к вычету.
Суды, рассматривая данный спор, отклонили довод налоговой
инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по налогу
на добавленную стоимость ввиду необоснованного предъявления
перевозчиком при приеме товара, помещенного под таможенный режим
экспорта, тарифа за услуги по транспортировке грузов с учетом
налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18, а не 0
процентов, поскольку нарушение норм законодательства Российской
Федерации грузоперевозчиком не может являться основанием для
отказа в возмещении налога, уплаченного налогоплательщиком,
которым соблюдены условия, содержащиеся в статьях 165, 169, 171,
172 Кодекса.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно
уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса о порядке
обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации
услуг по транспортировке предусматривает обложение таких операций
налогом по ставке 0 процентов.
При реализации услуг по транспортировке грузов перевозчик
дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате
покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на
добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием
надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169
Кодекса).
Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно
изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
Поэтому применение ТехПД к операциям по реализации услуг по
перевозке груза, экспортируемого обществом, ставки 18 процентов и
списание сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного на
основании указанной ставки, с лицевого счета общества в ТехПД не
соответствует налоговому законодательству.
Вывод судов о правомерности применения перевозчиком и
предъявления к оплате экспортеру налога на добавленную стоимость
по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на
основании статьи 168 Кодекса противоречит принципу равенства
налогообложения, так как допускает возможность различного
применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса к
плательщикам налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат
суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на
территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых
для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения
согласно главе 21 Кодекса.
Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление
к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных
налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.
Следовательно, вывод судов об обоснованности заявления
обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость,
исчисленной по ставке 18 процентов и уплаченной в ТехПД, не
соответствует нормам налогового законодательства.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2005 по
делу N А19-13490/05-43 и постановление Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2005 по тому же делу в
отношении признания недействительным пункта 3 резолютивной части
решения от 18.04.2005 N 03-27/216 Инспекции Федеральной налоговой
службы по Правобережному округу города Иркутска об отказе в
возмещении из федерального бюджета 14527 рублей налога на
добавленную стоимость отменить.
Закрытому акционерному обществу "Дако-Леспром" в удовлетворении
заявления в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
|
