ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2006 года
Дело N 45-о06-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Истоминой Г.Н.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденных К. и Н. на приговор Свердловского
областного суда от 15 ноября 2005 года, которым
К.Е., родившийся 17 октября 1979 года в с. Елань Талицкого
района Свердловской области, ранее судимый:
9 сентября 2002 года, с учетом внесенных изменений при
приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8
декабря 2003 г., по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ
(в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) к 3 годам 9 месяцам
лишения свободы, освобожден 14 октября 2004 года условно-досрочно
на 1 год 8 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам лишения
свободы без штрафа, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения
свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания по приговору от 9 сентября
2002 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9
сентября 2002 года и окончательно назначено 18 лет 6 месяцев
лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого
режима;
Н., родившийся 9 ноября 1984 года в д. Воронине Калининского
района г. Тюмени, ранее судимый 23 марта 2005 года по ст. 158 ч. 2
п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 годам
лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ
к 4 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения
свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию
путем частичного сложения присоединено наказание по приговору от
23 марта 2005 года и окончательно назначено 14 лет 2 месяца
лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать в пользу К.Г. в счет компенсации
морального вреда с К.Е. 150000 рублей, с Н. - 50000 рублей.
К.Е. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное
по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в
жилище, и за умышленное причинение смерти Ф., совершенное с целью
скрыть другое преступление, а Н. - за пособничество в совершении
указанных преступлений. К.Е. также осужден за угрозу убийством
К.Т.
Преступления совершены в ночь с 1 на 2 февраля 2005 года в с.
Елани Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании К.Е. виновным себя не признал, Н. вину
признал частично.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора
Погореловой В.Ю. об оставлении кассационных жалоб без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный К.Е., выражая несогласие с
приговором, считает его несправедливым, основанным на
предположениях. Указывает, что обвинение построены только на явке
с повинной, которая дана под давлением сотрудников милиции,
поэтому не может быть положена в основу приговора. Судебное
заседание проводилось предвзято и односторонне, его заявления и
протесты, а также показания Н. о том, что он один совершил
преступления, во внимание не принимались. Просит оправдать его за
отсутствием состава преступления.
Осужденный Н. в кассационной жалобе указывает, что не согласен
с приговором, так как предварительное следствие и судебное
заседание проводились с нарушением УПК РФ. Во время заявления о
явке с повинной на него было оказано физическое давление, а
следственный эксперимент проводился без присутствия адвоката. В
судебном заседании были приняты во внимание показания свидетелей,
страдающих умственной отсталостью. Просит пересмотреть приговор и
снизить ему наказание.
Государственный обвинитель Фарберов К.В. и потерпевший К.Г.
возражают против доводов кассационных жалоб и просят оставить их
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины К.Е. и Н. в совершении
указанных преступлений основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в
приговоре.
В ходе предварительного следствия в заявлении о явке с повинной
К.Е. указывал, что совместно с К. и Н. совершил разбойное
нападение в отношении Ф., в ходе которого задушил Ф., а К. поджог
дом.
Осужденный Н. в явке с повинной также указывал, что совместно с
К. и К.Е. совершил убийство Ф. и похитил у него деньги в сумме
25000 рублей.
При допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки
показаний на месте Н. пояснял, что похитить деньги у Ф., а затем
убить его и поджечь дом они договорились заранее. Согласно
распределенным ролям, К.Е. с К. проникли в дом Ф., а он остался на
улице для того, чтобы предупредить их о появлении посторонних лиц.
Когда через некоторое время он тоже залез в дом, то видел как К.Е.
душил руками Ф. После этого он продолжал наблюдать на улице за
окружающей обстановкой, а когда К.Е. и К. вышли на улицу, то
сказали ему, что похитили 25 тыс. рублей, К.Е. также подтвердил,
что задушил Ф., а К. сообщил, что облил в комнате, в которой
находился Ф., спиртом кровать и поджог ее.
Потерпевший К., свидетели Колотыгина и Карабанько пояснили, что
в доме у Ф. находились деньги в сумме около 30 тыс. рублей.
Из показаний свидетелей Зайкова, Топорищева, Лылова, протокола
осмотра места происшествия, выводов пожарно-технической экспертизы
следует, что в ночь с 1 на 2 февраля 2005 г. в доме Ф. произошел
пожар, во время пожара в доме, в наиболее обгоревшей комнате, на
кровати был обнаружен обгоревший труп мужчины, возможной причиной
возникновения пожара явился поджог.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, в
связи с сильным сгоранием трупа Ф. установить причину его смерти
невозможно, однако наиболее вероятно смерть Ф. наступила до начала
пожара.
Потерпевшая К-ва пояснила, что в ночь с 1 на 2 февраля 2005
года у нее дома были К.Е., Н. и ее брат. Ночью, взяв с собой
кочергу и перчатки, они ушли из дома, перед этим К.Е. сказал ей,
что если она расскажет сотрудникам милиции о том, что ночью они
втроем уходили из дома, то уберет ее. Кроме того, К-ва, а также
свидетели Чирков, Сашко и Киселев пояснили, что 5 февраля 2005 г.
К.Е. угрожал К-вой убийством, если она расскажет об этом
работникам милиции, при этом в руке у него находился нож.
Из показаний свидетелей Кудиной, Бакиной Н., Бакиной И., Понежа
И., Понежа Сергея, Понежа Сании следует, что после пожара в доме
Ф. у осужденных появились новые вещи и деньги.
Показания Н., данные при допросе в качестве подозреваемого и
при проверке показаний на месте, его явка с повинной, а также явка
с повинной К.Е. полностью согласуются с указанными выше и другими
приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно
признаны судом достоверными, соответствующими фактическим
обстоятельствам.
Доводы осужденного К.Е. о том, что явка с повинной им дана под
давлением сотрудников милиции, судом проверялись и обоснованно
опровергнуты как несоответствующие действительности.
При проверке этих доводов судом были допрошены свидетели
Серебренников, Леонтьев, Тетерин и Демин, из показаний, которых
следует, что явки с повинной К.Е. и Н. написали добровольно, без
принуждения, физического или психического воздействия на них со
стороны работников милиции и прокуратуры не оказывалось.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Н. об оказании на
него физического воздействия при заявлении им явки с повинной
Судебная коллегия признает несостоятельными.
Не соответствует действительности и утверждение Н. в
кассационной жалобе о том, что проверка его показаний на месте
проводилась в отсутствие адвоката.
Как видно из протокола проверки показаний Н. на месте от 25
февраля 2005 года, данное следственное действие проводилось с
участием адвоката Алемасова С.В., о чем в протоколе имеются
соответствующие записи, протокол подписан как подозреваемым, так и
его защитником, замечаний на протокол ими принесено не было.
Несостоятельными являются также и доводы осужденных в
кассационных жалобах о том, что потерпевшая К-ва, свидетели Чирков
и Киселев в силу психической неполноценности давали неадекватные
показания, однако суд сослался на эти показания как на
доказательства их виновности.
Как видно из протокола судебного заседания указанные лица
давали последовательные показания, отвечали на вопросы сторон, их
показания согласуются с другими установленными доказательствами,
поэтому сомнений в способности этих лиц давать достоверные
показания у суда не имелось.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах,
из материалов дела не усматривается.
В основу приговора судом положены только допустимые
доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины К.Е. в умышленном причинении смерти Ф.,
совершенном с целью скрыть другое преступление, в открытом хищении
чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы, а Н. - в пособничестве в умышленном
причинении смерти Ф., совершенном с целью скрыть другое
преступление, а также в пособничестве в открытом хищении чужого
имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
Психическое состояние осужденных судом исследовано с
достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-
психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 15 ноября 2005 года в
отношении К.Е. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
