ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 31 марта 2006 года
   
                                                      Дело N 88-о05-54
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                       Тонконоженко А.И.,
                                                        Яковлева В.К.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  31   марта   2006   года
   кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Томского  областного
   суда от 13 октября 2005 года, которым
       Ш., 18 августа 1986 года рождения, уроженец и житель г. Томска,
   несудимый,
       осужден  по  ст.  162  ч. 2 УК РФ на 5 лет  лишения  свободы  с
   отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
       По  настоящему  делу  также осужден К.,  приговор  в  отношении
   которого не обжалован.
       Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного
   Ш.,   поддержавшего  жалобу,  мнение  прокурора   Абрамовой   З.Л.,
   полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Ш.   признан   виновным  в  разбойном  нападении   на   А.   по
   предварительному  сговору группой, с применением насилия,  опасного
   для   жизни   и  здоровья  потерпевшего,  с  применением  предмета,
   используемого в качестве оружия.
       Преступление  совершено 30 декабря 2004 года в  г.  Томске  при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ш.
   просит   об   отмене  приговора  и  направлении   дела   на   новое
   рассмотрение  в  районный суд, ссылаясь на то, что  государственный
   обвинитель отказался от обвинения его по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.  2
   п.  п.  "ж",  "з"  УК  РФ. Считает, что в этой  связи  дело  должно
   рассматриваться   судом   общей   юрисдикции   районного    уровня.
   Указывает,  что  не  в полной мере были исследованы  обстоятельства
   приобретения оружия. При назначении наказания судом не  учтено  его
   раскаяние, изобличение других участников преступления.
       В    возражениях    на    кассационную    жалобу    осужденного
   государственный  обвинитель Кочкина М.Д. просит  приговор  оставить
   без   изменения,   ссылаясь  на  то,  что  отказ   государственного
   обвинителя от обвинения в стадии прений не является основанием  для
   изменения  подсудности. При назначении наказания Ш.  суд  учел  все
   предусмотренные   законом  обстоятельства,   назначил   минимальное
   наказание.
       В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший А.
   просит  кассационную жалобу отклонить, считает, что  оснований  для
   изменения приговора не имеется.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
       Вина  Ш.  в  содеянном,  кроме личного признания,  подтверждена
   показаниями  потерпевших,  свидетелей,  протоколами  осмотра  места
   происшествия,  выемки  и изъятия похищенного, заключением  судебно-
   медицинской   экспертизы,   другими   исследованными   в   суде   и
   приведенными   в  приговоре  доказательствами,  которым   суд   дал
   правильную оценку.
       Доводы  Ш.  о  неполном исследовании обстоятельств преступления
   являются несостоятельными.
       По   делу   с  достоверностью  установлены  все  обстоятельства
   нападения  на потерпевшего, тщательно проверены уличающие показания
   самих осужденных.
       Все выводы суда основаны на проверенных в суде доказательствах.
   Правовая оценка содеянному судом дана правильно.
       Ссылка осужденного Ш. на то, что в связи с отказом прокурора от
   обвинения  его дело должно быть рассмотрено в районном суде,  также
   является несостоятельной.
       Как   видно  из  материалов  дела,  государственный  обвинитель
   отказался от обвинения по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж",  "з"
   УК РФ после окончания судебного следствия, в стадии прений сторон.
       Настоящее   уголовное  дело  поступило  в   областной   суд   в
   соответствии  с подсудностью этому суду преступления, в  совершении
   которого обвинялся Ш.
       Отказ  государственного  обвинителя  от  обвинения  в  судебном
   заседании не является основанием изменения подсудности.
       При  назначении  наказания Ш. судом в полной  мере  учтены  как
   общественная  опасность  содеянного,  так  и  данные   о   личности
   осужденного,  его  роль в совершении преступления.  С  учетом  всех
   обстоятельств   суд   назначил  Ш.  минимальную   меру   наказания.
   Оснований для снижения наказания не имеется.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  388  УПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Томского областного суда от 13 октября  2005  года  в
   отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.  -  без
   удовлетворения.