ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 31 марта 2006 года
   
                                                       Дело N 9-о05-85
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Журавлева В.А.,
       судей                                        Колесникова Н.А.,
                                                      Талдыкиной Т.Т.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2006  г.  дело  по
   кассационной  жалобе  осужденного  А.  на  приговор  Нижегородского
   областного суда от 27 сентября 2005 года, которым
       А.,  28  декабря  1983  года  рождения,  уроженец  г.  Гагарина
   Сухардарьинской   области  Республики  Узбекистан,   судимости   не
   имеющий,
       осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
       по  ст.  162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,  без
   штрафа;
       по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
       По  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А.
   назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого
   режима.
       Постановлено взыскать с А. в пользу С.В. 30000 рублей, в пользу
   С.И. 150000 рублей - компенсацию морального вреда.
       Постановлено  взыскать с А. в пользу С.И. 7100  рублей  в  счет
   возмещения материального ущерба. С него же постановлено взыскать  в
   пользу К.И. 5500 рублей в счет возмещения материального ущерба.
       Заслушав  доклад  судьи Верховного Суда  РФ  Колесникова  Н.А.,
   объяснение   осужденного  А.,  поддержавшего  доводы   кассационной
   жалобы,  мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении  приговора
   суда без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       А.  признан  виновным  и  осужден за  открытое  хищение  чужого
   имущества;  за  разбойное нападение на С.С. с целью завладения  его
   имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и  за
   умышленное убийство С.С., сопряженное с разбоем.
       Преступные  действия осужденным совершены при  обстоятельствах,
   изложенных в приговоре суда.
       В судебном заседании А. виновным себя признал.
       В   кассационной  жалобе  осужденный  А.  просит  о   смягчении
   приговора, ссылаясь на то, что вину он признал, по факту  открытого
   хищения  чужого  имущества  он написал  "явку  с  повинной",  имеет
   молодой    возраст.   Причиненный   ущерб   потерпевшим    согласен
   возместить.
       Обсудив  доводы  кассационной жалобы, проверив материалы  дела,
   Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
       Выводы  суда о виновности А. в совершении преступных  действий,
   указанных  в  приговоре,  основаны  на  тщательно  исследованных  в
   судебном   заседании  доказательствах,  которым   дана   надлежащая
   оценка.
       Вина  А.  в  открытом похищении чужого имущества,  в  разбойном
   нападении  на С.С. с целью завладения его имуществом, с причинением
   тяжкого  вреда здоровью потерпевшего и в умышленном убийстве  С.С.,
   сопряженном  с  разбоем,  установлена совокупностью  доказательств,
   исследованных  в судебном заседании и приведенных  в  приговоре,  а
   именно:   показаниями  потерпевших  К.И.,  С.,  С.И.;   показаниями
   свидетелей  Лотыревой  Г.Г., Хан Е.Д., Ан  О.М.,  Литвиновой  Т.В.,
   Кручинова В.А., Ануфриева С.Г., Далецкого Е.И.; протоколом  осмотра
   места   происшествия;  заключениями  судебно-медицинской,  судебно-
   биологической,   цитологической,   пожарно-технической   экспертиз;
   другими,  указанными  в  приговоре доказательствами,  в  том  числе
   показаниями осужденного А. на предварительном следствии и в суде.
       Суд   всесторонне,  полно  и  объективно  исследовав  имеющиеся
   доказательства  по делу, оценив их, пришел к правильному  выводу  о
   доказанности вины осужденного А. в содеянном.
       Правовая   оценка  его  преступным  действиям  дана  правильно,
   квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
       Мера  наказания А. назначена в соответствии с требованиями  ст.
   60  УК  РФ,  с  учетом  характера и степени общественной  опасности
   совершенных    преступлений,   обстоятельств    дела,    смягчающих
   наказание, и данных о личности.
       Оснований  для  смягчения меры наказания А.,  как  об  этом  он
   просит в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.
       Явка  с  повинной, о которой указывается в кассационной жалобе,
   судом учтена при назначении меры наказания осужденному А.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Нижегородского областного суда от  27  сентября  2005
   года  в  отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу
   осужденного - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          В.А.ЖУРАВЛЕВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                        Н.А.КОЛЕСНИКОВ
                                                        Т.Т.ТАЛДЫКИНОЙ