ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2006 года
Дело N 38-о05-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Сергеева А.А.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2006 года
кассационную жалобу осужденного ПИ. на приговор Тульского
областного суда от 7 ноября 2005 года, которым
П.И. родившийся 12 августа 1974 года в деревне Чернятино
Ефремовского района Тульской области,
осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 7 годам
лишения свободы с лишением права занимать должности в
правоохранительных органах на 3 года, по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ
- к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ - к 3 годам
лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
лишением на 3 года права занимать должности в правоохранительных
органах.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного
П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения
потерпевшей С.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей
оставить приговор без изменения, коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней П.И. отрицает умысел
на убийство потерпевшей С., поясняя, что выстрел произошел по
неосторожности. Полагает также, что потерпевшая могла быть убита
рикошетом пули. Считает, что по ч. 1 ст. 213 УК РФ его действия
квалифицированы неправильно, так как выстрелы произошли в
результате попытки Кузнецова и Симонова отнять у него табельный
пистолет. Предварительное следствие проводилось с нарушениями
уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен на
противоречивых доказательствах. Показания свидетеля Некрасовой при
их проверке на месте вызывают сомнение. Показания свидетелей
Вязникова и Рыжих в судебном заседании также сомнительны,
поскольку протокол выемки одежды Симонова с их участием признан
недопустимым доказательством. Осужденный просит отменить приговор
и прекратить дело в части его осуждения по ч. 1 ст. 213 УК РФ, а в
остальной части направить дело на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения П.И.
по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит изменению по
следующим основаниям.
Судом установлено, что, не имея законных оснований для
применения физической силы к П., не совершавшему противозаконных
действий, без видимого повода П.И. подверг П. избиению, нанеся
множественные удары по лицу, причинив перелом костей носа и
кровоподтеки лица, являющиеся легким вредом здоровью. Эти действия
квалифицированы судом по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
как явно выходящие за пределы полномочий П.И. и повлекшие
существенное нарушение прав и законных интересов граждан с
применением насилия, применением оружия и причинением тяжких
последствий.
Осуждение П.И. по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является
необоснованным, так как применение им оружия при совершении этого
преступления судом не установлено, а причинение легкого вреда
здоровью потерпевшего не может рассматриваться как тяжкие
последствия преступных действий. Поэтому осуждение П.И. по п. п.
"б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит исключению из приговора. В
связи с таким изменением квалификации действий осужденного,
уменьшающим степень общественной опасности содеянного, назначенное
ему за это преступление наказание подлежит смягчению.
В остальном приговор в отношении П.И. является законным,
обоснованным и справедливым. Доводы кассационной жалобы не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение П.И. преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.
286, п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ, подтверждается
рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно
изложенными в приговоре.
Об умысле осужденного на убийство свидетельствует использование
им пистолета в качестве орудия преступления, характер и
локализация причиненного потерпевшей ранения. Наличие умысла на
убийство подтверждается заключением по материалам служебной
проверки, в ходе которой П.И. сообщил, что перед тем, как войти в
кафе, он дослал патрон в патронник пистолета и не поставил его на
предохранитель; показаниями свидетеля Некрасовой, видевшей, как
вошедший П.И. прицелился и выстрелил из пистолета в потерпевшую
С.И., показаниями потерпевшей С.И.; и свидетеля Полушкиной,
видевших, что непосредственно после выстрела П.И. держал в руке
пистолет, направленный в сторону С. Согласно заключению
судмедэксперта смерть С. наступила от острой кровопотери в
результате слепого пулевого ранения туловища с повреждением
спинного мозга, брюшной части аорты и брыжейки тонкого кишечника.
Доводы о возможности ранения потерпевшей в результате рикошета
пули опровергаются показаниями судмедэксперта Козлова в судебном
заседании, исключившего возможность рикошета, исходя из характера
раневого канала.
По ч. 1 ст. 213 УК РФ действия П.И. квалифицированы правильно,
так как, выстрелив два раза в помещении кафе-бара, он грубо
нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу
и применив для этого огнестрельное оружие. Содержащееся в
кассационной жалобе утверждение о том, что выстрелы произошли
неумышленно, когда у П.И. отнимали оружие, несостоятельно.
Судом установлено, что действия посетителей кафе-бара по
обезоруживанию осужденного носили правомерный характер, имея целью
предотвращение дальнейших тяжких последствий после убийства С.
Согласно заключению эксперта выстрел из пистолета, признанного
орудием преступления, без нажатия на спусковой крючок невозможен.
Из показаний свидетеля Кузнецова, обезоруживавшего П.И.,
усматривается, что выстрелы произошли, когда пистолет находился в
руке осужденного.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что
оснований для отмены приговора в части осуждения П.И. по ч. 1 ст.
213 УК РФ не имеется.
Протокол проверки на месте показаний свидетеля Некрасовой
исключен судом из числа доказательств, и в приговоре ссылки на
него не имеется.
То обстоятельство, что Вязников в нарушение требований ст. 60
УПК РФ был привлечен на предварительном следствии в качестве
понятого, не препятствовало суду допросить его в качестве
свидетеля. Препятствия для допроса в качестве свидетеля Рыжих
также отсутствовали.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе
предварительного расследования уголовного дела в отношении П.И.,
не допущено.
Приговор постановлен на совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По
своему виду и размеру назначенное П.И. наказание не является
несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и
вследствие чрезмерной суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 7 ноября 2005 года в
отношении П.И. изменить, исключив его осуждение по п. п. "б", "в"
ч. 3 ст. 286 УК РФ. По п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ назначенное
наказание снизить до пяти лет лишения свободы с лишением права
занимать должности в правоохранительных органах на три года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить П.И. девятнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать
должности в правоохранительных органах на три года.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
В.П.СТЕПАНОВ
|
