ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2006 года
Дело N 49-Д06-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Тимошина Н.В.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела 30 марта 2006 года уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного П. о пересмотре приговора Верховного Суда
Республики Башкортостан от 26 марта 1999 года.
По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан 26 марта
1999 года
П., 5 декабря 1970 года рождения, уроженец г. Салавата
Республики Башкортостан, ранее несудимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 1998 года. В
кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Покровской И.Н. об
изменении приговора - переквалификации действий П. с п. "в" ч. 2
ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой с учетом его явки
с повинной назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в том, что 27 ноября 1998 года на почве
личных неприязненных отношений совершил убийство М., находившегося
в беспомощном состоянии.
Преступление им совершено в г. Салавате Республики Башкортостан
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе П., не оспаривая вины в совершении
преступления, просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч.
2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждая, что М. не
находился в беспомощном состоянии. Указывает, что суд не учел явку
с повинной и наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной
жалобы, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в
состоявшийся в отношении осужденного П. приговор на основании ст.
379 ч. 1 п. 3 УПК РФ, вследствие неправильного применения
уголовного закона, по следующим основаниям.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих
обстоятельствах.
П., находясь в личных неприязненных отношениях с М., решил
совершить его убийство. С этой целью он взял нож, зашел в спальню,
подошел к спящему М., заведомо для него находящемуся в беспомощном
состоянии, и с целью убийства нанес удары ножом в область шеи и в
область других частей тела, причинив тяжкий вред здоровью, отчего
наступила смерть М.
Вывод суда о совершении П. убийства М. на почве личных
неприязненных отношений основан на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в
приговоре и не оспариваются самим осужденным.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по п. "в" ч. 2
ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что во время совершения
преступления потерпевший находился в беспомощном состоянии - спал.
Однако по смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство
лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии)
надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти
потерпевшему, не способному в силу физического или психического
состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному,
когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К
лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в
частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица,
страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности
правильно воспринимать происходящее. Между тем сон является
жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием
человека и не может расцениваться как беспомощное состояние.
Таким образом, действия П. не могут быть квалифицированы как
убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном
состоянии. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК
РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
Кроме того, суд в приговоре сослался на данные, содержащиеся в
явке с повинной П., как на одно из доказательств его вины в
совершении преступления и на то обстоятельство, что П. на момент
вынесения приговора имел малолетнего сына.
В соответствии с п. п. "г", "и" ст. 61 УК РФ наличие малолетних
детей у виновного и явка с повинной признаются обстоятельствами,
смягчающими наказание.
Данные обстоятельства суд также не принял во внимание при
назначении П. наказания.
Судебная коллегия при назначении П. наказания учитывает
характер и степень общественной опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание:
наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.
2. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Республики Башкортостан от 26 марта 1999 года в отношении П.
изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 105
УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде
8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
|
