ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2006 года
Дело N 3-о06-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя и
кассационные жалобы осужденной К., адвоката Ротарь Т.А. на
приговор Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2005 года,
которым К., 1957 года рождения, не судима,
осуждена:
- по ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96) по эпизоду
от 5 ноября 2002 года) к 1 году лишения свободы с лишением права
заниматься врачебной деятельностью,
- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ по эпизоду от 29 января 2003
года (в редакции ФЗ от 13.06.96) к 7 годам лишения свободы,
- по ст. 204 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы и
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к
7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься
врачебной деятельностью во врачебно-экспертных комиссиях в течение
1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
К. оправдана по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 29 сентября
2003 года),
- по ст. 290 ч. 2, 292 УК РФ (по эпизоду от 15 января 2004
года),
-по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 27 декабря 2004 года),
- по ст. 204 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 25 января 2004
года) в связи с неустановлением событий указанных преступлений.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Погореловой
В.Ю., поддержавшей кассационное представление и полагавшей
отменить приговор в полном объеме и дело направить на новое
судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
К. осуждена за получение взяток и коммерческий подкуп.
В кассационном представлении государственного обвинителя
поставлен вопрос об отмене оправдательного и обвинительного
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов об отмене оправдательного приговора в
представлении указано о том, что вывод суда сделан без
всестороннего исследования и надлежащей оценки представленных
стороной обвинения доказательств по указанным эпизодам содеянного.
Перечисляя представленные стороной обвинения доказательства по
эпизодам в отношении Ч., Г., Б. и З. (эпизод от 5 ноября 2002
года), государственный обвинитель указывает, что доказательства
судом не признавались недопустимыми, а поэтому суду следовало
оценить эти доказательства с учетом установленных фактов получения
К. взяток от З. и М. и коммерческого подкупа С., поскольку
показания Ч., Г. и Б. о механизме получения ею незаконных
вознаграждений полностью и в деталях согласуются с показаниями С.,
М. и З., признанных судом достоверными.
Обращено внимание на то, что показания З. по эпизоду от 5
ноября 2002 года суд признал достоверными, в то же время отверг их
по эпизоду от 15 января 2004 года при отсутствии каких-либо
оснований.
Относительно обвинительного приговора по эпизоду получения
взятки от М. в представлении указано, что из исследованных в
судебном заседании доказательств не следует, что К. требовала от
М. передачу ей взятки под угрозой признания ее профнепригодной.
Из показаний М. видно, что на момент передачи ею взятки она
страдала близорукостью.
В представлении также указано о необоснованной квалификации
действий К. по эпизодам от 5 ноября 2002 года и 29 января 2003
года самостоятельно по каждому преступлению и по совокупности
преступлений, так как совершение преступления имело место на
период действия Федерального закона от 13 июня 1996 года и
действия осужденной подлежали квалификации по одной статье 290 ч.
4 УК РФ.
В кассационных жалобах:
Осужденная К. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора,
обосновывая свои доводы тем, что судом допущены нарушения уголовно-
процессуального закона.
Указывает на противоречивость показаний М., которая судом
оставлена без внимания.
Осужденная считает безосновательным решение суда, отклонившего
ходатайство о проведении экспертизы аудиокассеты, несмотря на то
что ею, К., оспаривалась принадлежность ей голоса, записанного на
аудиокассету.
Обращает внимание на противоречивость показаний З., который
утверждал о том, что передал продукты питания медсестре, в то
время как в этот день она работала одна, без медсестры.
Адвокат Ротарь также ставит вопрос об отмене обвинительного
приговора в отношении К.
Указывает, что вина ее подзащитной представленными
доказательствами не подтверждена.
Обращает внимание на противоречивость показаний З., данных им
на предварительном следствии и в суде, поскольку в судебном
заседании З. утверждал о передаче пакета не К., а медсестре, в то
время как К. в этот день работала одна без медсестры, а также
противоречие показаний З. с показаниями свидетеля Русакова,
который не подтвердил факты, указанные З.
Адвокат указывает на то, что К. не являлась субъектом
должностного преступления, так как согласно приказу о создании ВЭК
от 3 января 2002 года она не была включена в список членов
врачебной комиссии.
По эпизоду вымогательства взятки у М. адвокат указывает на
отсутствие в деле доказательств вины ее подзащитной.
Ссылаясь на показания свидетеля Зашихиной, указывает, что в
работе кочегаром котельной может быть только одно ограничение по
зрению - катаракта, у М. такого заболевания не было, она страдала
близорукостью.
По эпизоду обвинения в коммерческом подкупе адвокат указывает,
что деньги К. взяла для приобретения оборудования для рабочего
кабинета.
Видеокассету адвокат просит признать недопустимым
доказательством, поскольку она не признавалась вещественным
доказательством и не видно, каким образом она была представлена в
судебное заседание.
Обращается внимание на то, что освидетельствование С. К. было
произведено в день, когда она не исполняла функции члена ВЭК, а
поэтому она не являлась должностным лицом.
Считая, что К. не является субъектом инкриминируемого ей
преступления, адвокат указывает, что лицензия на право занятия К.,
являющейся гражданином Украины, врачебной деятельностью
представлена не была.
Считая неправомерным возбуждение против К. уголовного дела,
адвокат указывает, что согласно ст. 23 УПК РФ уголовное дело
должно быть возбуждено по признакам ст. 204 УК РФ не иначе как по
заявлению руководителя организации, однако такое условие,
являющееся обязательным, в деле отсутствует.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит подлежащим
отмене оправдательный и обвинительный приговор в отношении К.
Принимая решение об оправдании К. "за недоказанностью наличия
события преступления" по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (эпизоды
получения взяток от Г. от 29 марта 2003 года, Ч. от 27 января 2004
года; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З. от
15 января 2004 года); по ст. 204 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду
получения денежных средств от Б. от 25 января 2005 года) и по ст.
292 УК РФ, суд в обоснование своих выводов в приговоре сослался на
показания Г., З., Ч. и Б., которые подтвердили факты передачи ими
взяток К. за положительный результат прохождения ими медосмотра;
показания свидетелей Г. и К. о том, что им от Г. и Б. стало
известно о передаче указанными лицами взяток К.; на медицинские
документы З., Ч., Г., Б., в которых имеется запись офтальмолога о
профессиональной пригодности их к работе.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы явки с
повинной Г., З., Ч. и Б. о даче ими взятки К.; заключения
почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых рукописные
тексты в амбулаторных картах указанных лиц исполнены К.
Однако вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ суд не привел в
приговоре мотивов, по которым отверг указанные выше
доказательства. Никакой оценки исследованные в судебном заседании
по данным эпизодам не получили. Недопустимыми и недостоверными эти
доказательства не признавались, а поэтому не представляется
возможным проверить законность и обоснованность выводов суда.
Судом также допущены нарушения закона и при постановлении
обвинительного приговора.
Так, согласно закону уголовной ответственности за получение
взяток подлежат лишь должностные лица.
В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ субъектом
получения взятки может быть лицо, постоянно, временно или по
специальному полномочию осуществляющее функции представителя
власти либо выполняющее организационно-распорядительные или
административно-хозяйственные функции в государственных органах,
органах местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждениях.
Суд, признавая К. должностным лицом, исходил из того, что она
как член врачебно-экспертной комиссии выполняла организационно-
распорядительные функции, и в подтверждение своих выводов сослался
на приказы N 22/2 от 3 января 2002 года, N 16 от 4 января 2003
года, а также на показания К., которая не отрицала факт участия во
врачебно-экспертных комиссиях.
Между тем участие К. во врачебно-экспертной комиссии
подтверждено лишь по эпизоду в отношении М., о чем свидетельствует
приказ N 15 от 16 января 2004 года (1 т. л.д. 131).
Согласно приказу N 22/2 от 3 января 2002 года была создана
врачебно-экспертная комиссия, в котором поименно перечислены члены
этой комиссии, в число которых К. включена не была, а была
включена врач-окулист Омарова.
Согласно п. 3 указанного приказа, при временном отсутствии
врачей, указанных в составе врачебно-экспертной комиссии,
разрешалось привлекать к работе врачей - окулиста, гинеколога,
сурдолога.
Как видно из материалов дела, врачебно-экспертная комиссия
создавалась ежегодно, а в соответствии с приказом N 22/2 от 3
января 2002 года К. в число указанной комиссии не входила.
Приказа о привлечении ее к работе ВЭК, как это предусмотрено п.
3 приказа N 22/2, в материалах дела не имеется.
Данное обстоятельство признано и судом.
Таким образом, судом с должной полнотой не выяснен вопрос о
том, являлась ли К. должностным лицом, а следовательно, и
субъектом преступления по ст. 290 ч. 1 УК РФ по эпизоду получения
взятки от З. 5 ноября 2002 года.
Недостаточно исследован вопрос по эпизоду получения взятки от
М. в части вымогательства взятки.
Обоснованно в кассационном представлении поставлен вопрос об
ухудшении положения К. судом, квалифицировавшим ее действия
поэпизодно и с самостоятельным назначением по ним наказания за
деяния, имевшие место до 8 ноября 2002 года и 29 января 2003 года.
При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и
объективно исследовать все обстоятельства дела, выяснить, имелось
ли вымогательство в отношении М., проверить, являлась ли К.
субъектом преступления - взятки в 2002 году.
Дать оценку всем исследованным доказательствам и принять
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми как в части
оправдания, так и в части осуждения К. отменить и дело направить
на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства
в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
