ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2006 года
Дело N 63-Г06-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы
Собрания депутатов и администрации Ненецкого автономного округа об
отмене решения суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря
2005 года, которым признаны противоречащими федеральному
законодательству отдельные положения Закона Ненецкого автономного
округа от 6 января 2005 года "Об участии жителей Ненецкого
автономного округа в охране общественного порядка".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей не подлежащими
удовлетворению кассационные жалобы, Судебная коллегия
установила:
подпунктом "д" части 2 статьи 12, частью 1 статьи 13
вышеназванного Закона предоставлено право народным дружинникам,
участвующим в охране общественного порядка совместно с
сотрудниками милиции общественной безопасности, применять к лицам,
подозреваемым в совершении преступления или административного
правонарушения, физическую силу и специальные средства в случаях и
порядке, предусмотренных федеральным законодательством.
Прокурор Ненецкого автономного округа обратился в суд Ненецкого
автономного округа с заявлением, в котором просил признать эти
нормы недействующими, ссылаясь на то, что применение указанных мер
является прерогативой государственных органов, наделенных
полномочиями государственно-властного характера по охране
общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Судом Ненецкого автономного округа постановлено вышеуказанное
решение.
Собранием депутатов и администрацией Ненецкого автономного
округа поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят это
решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным,
постановленным с нарушением норм материального права, подлежащих
применению по данному делу.
Полагают, что:
Закон округа в оспариваемой прокурором части не противоречит
федеральному законодательству;
властными полномочиями при осуществлении общественного порядка
народные дружинники этим Законом не наделялись, а правовое
закрепление использования физической силы и специальных средств
народными дружинниками обусловлено необходимостью регулирования
вопроса охраны общественного порядка народными дружинниками до
принятия соответствующего федерального закона.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела,
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Действительно, в соответствии с пунктом "б" статьи 72
Конституции Российской Федерации обеспечение законности,
правопорядка, общественной безопасности находится в совместном
ведении Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" от 4 июля
2003 года субъекты Российской Федерации вправе осуществлять
собственное правовое регулирование по предметам совместного
ведения до принятия федеральных законов.
Между тем из содержания пункта "е" статьи 114 Конституции
Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона
Российской Федерации от 17 декабря 1997 года "О Правительстве
Российской Федерации", пункта "а" части 1 статьи 21 Федерального
закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 8
части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", статей 1, 2, 3, 9 Закона от 18 апреля 1991 года "О
милиции", статей 2, 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года "О
системе государственной службы Российской Федерации", Положения о
Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года,
Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 12 июля 1998 года, следует, что:
охрана общественного порядка и общественной безопасности
является одной из задач государственной власти, осуществляемой
специальной системой государственных органов исполнительной власти
- милиции общественной безопасности (местной милиции), входящей, в
свою очередь, в систему Министерства внутренних дел Российской
Федерации;
к основным организационным формам осуществления охраны
общественного порядка местной милиции относятся патрулирование и
выставление постов лицами, состоящими на службе в милиции на
профессиональной основе на должностях, отнесенных к
правоохранительной службе, являющейся разновидностью федеральной
государственной службы;
при выполнении задач по охране общественного порядка, в целях
пресечения преступлений и правонарушений и в ряде других случаев,
установленных федеральным законодательством о милиции, сотрудники
милиции наделяются полномочиями по применению физической силы и
специальных средств;
граждане, в том числе и народные дружинники, участвуя в охране
общественного порядка совместно с сотрудниками милиции
общественной безопасности на общественных началах, в систему
местной милиции не входят, статусом сотрудника милиции не
обладают, в качестве субъектов, применяющих названные меры, не
указаны.
При таких данных вывод суда о том, что законодатель Ненецкого
автономного округа наделил народных дружинников правами,
отнесенными федеральным законодательством к компетенции милиции,
является правильным, вследствие чего сделан обоснованный вывод о
противоречии оспариваемых положений федеральному законодательству.
Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ суд, установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой
акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или
иного указанного судом времени.
Предусмотренных статьями 362, 363 ГПК РФ оснований для отмены
или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд не учел
обстоятельства, в соответствии с которыми, право использования
физической силы и специальных средств предоставлено народным
дружинникам в пределах прав на необходимую оборону и действий в
условиях крайней необходимости, установленных законодательством
Российской Федерации, несостоятельна.
В силу статей 37, 39 Уголовного кодекса Российской Федерации,
статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях для большинства граждан причинение допустимого
вреда в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны
является субъективным правом каждого гражданина.
По смыслу оспариваемых положений, в их системной взаимосвязи с
другими нормами Закона Ненецкого автономного округа от 6 января
2005 года "Об участии жителей Ненецкого автономного округа в
охране общественного порядка" по сути установлена обязанность
применения физической силы и специальных средств дружинниками к
лицам, подозреваемым в совершении преступления или
административного правонарушения при осуществлении охраны
общественного порядка.
Поэтому судом правильно сделан вывод о том, что возможность
использования физической силы и специальных средств народными
дружинниками выходят за пределы понятия необходимой обороны и
крайней необходимости, установленных законодательством Российской
Федерации для всех граждан.
Таким образом, решение в этой части вынесено в точном
соответствии с законодательством, регулирующим спорное
правоотношение, смысл и содержание норм материального права
истолкованы судом правильно.
Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Российской Федерации
определила:
решение суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2005
года оставить без изменения, кассационные жалобы Законодательного
Собрания и администрации Ненецкого автономного округа - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
Л.А.КАЛИНИНА
Г.В.МАКАРОВ
|
