ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2006 года
Дело N 1-Г06-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2006 года дело по
кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов
на решение Архангельского областного суда от 27 декабря 2005 года,
которым удовлетворено заявление заместителя прокурора
Архангельской области о признании недействующими абзаца 4 в части
слов "государственного органа", абзацев 6 и 7 статьи 1 Закона
Архангельской области от 21 сентября 2005 года N 90-5-ОЗ "О
внесении дополнения и изменений в областной Закон "Об
административных правонарушениях".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда должно быть
оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Архангельской области обратился в
Архангельский областной суд с заявлением о признании
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению абзаца 4 в части слов "государственного
органа" и абзацев 6 и 7 статьи 1 областного Закона "О внесении
дополнения и изменений в областной Закон "Об административных
правонарушениях" от 21.09.2005 N 90-5-ОЗ.
В обоснование требований указал на то, что оспариваемые
положения областного Закона являются неопределенными и позволяют
субъекту Российской Федерации устанавливать административную
ответственность должностных лиц всех государственных органов,
включая должностных лиц федеральных государственных органов,
осуществляющих свою деятельность на территории Архангельской
области. Между тем организация и правовое регулирование
деятельности должностных лиц федеральных государственных органов
находится в ведении Российской Федерации и субъект Российской
Федерации, по мнению прокурора, не вправе осуществлять собственное
правовое регулирование их деятельности.
Решением суда от 27 декабря 2005 года заявление заместителя
прокурора Архангельской области удовлетворено.
В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание
депутатов просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его
незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает решение суда по существу правильным и оснований
для его отмены не находит.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской
Федерации в области законодательства об административных
правонарушениях относится установление административной
ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том
числе административной ответственности за нарушение правил и норм,
предусмотренных федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 4 статьи 1 оспариваемого областного Закона установлена
административная ответственность за невыполнение должностным лицом
государственного органа, органа местного самоуправления,
организации или общественного объединения законных требований
депутата Архангельского областного Собрания депутатов либо
создание препятствий в осуществлении его деятельности.
Абзацами 6 и 7 той же статьи определено, что несоблюдение
должностным лицом установленных сроков предоставления информации
(документов, материалов, ответов на обращения) депутату
Архангельского областного Собрания депутатов влечет наложение
административного штрафа в размере от десяти до двадцати
минимальных размеров оплаты труда.
Удовлетворяя требования прокурора, суд правильно признал, что
оспариваемые положения указанных выше норм областного Закона
действительно являются неопределенными, поскольку позволяют
считать установление субъектом Российской Федерации
административной ответственности должностных лиц всех
государственных органов, включая должностных лиц федеральных
государственных органов, осуществляющих свою деятельность на
территории Архангельской области.
Между тем в соответствии с пунктами "г" и "т" статьи 71
Конституции Российской Федерации установление системы федеральных
органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка
их организации и деятельности, формирование федеральных органов
государственной власти и федеральная государственная служба
находятся в исключительном ведении Российской Федерации.
По предметам ведения Российской Федерации принимаются
федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие
прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-
ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
государственная гражданская служба Российской Федерации
подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и
государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.
Соответственно, должностные лица подразделяются на должностных
лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и
должностных лиц, замещающих государственные должности субъектов
Российской Федерации.
Поскольку деятельность федеральных государственных органов
регулируется федеральным законодательством, суд сделал правильный
вывод о том, что установление административной ответственности
должностных лиц этих органов за действия (бездействие),
совершенные в процессе осуществления такой деятельности,
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации
исключается.
Поэтому административная ответственность должностных лиц
федеральных государственных органов за неисполнение требований
депутата законодательного (представительного) органа субъекта
Российской Федерации либо осуществление препятствий в его
деятельности, несоблюдение установленных сроков предоставления
депутату информации на его обращение не может быть установлена
законом субъекта Российской Федерации. Установив административную
ответственность должностных лиц федеральных государственных
органов, законодатель субъекта Российской Федерации нарушил
компетенцию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении
заявления прокурора следует признать по существу правильным.
Довод кассационной жалобы Архангельского областного Собрания
депутатов о том, что если федеральным законом не установлена
административная ответственность должностных лиц государственных
органов за невыполнение законных требований депутата
законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации и несоблюдение установленных сроков
предоставления депутату информации на его обращение, то такая
ответственность может быть установлена законом субъекта Российской
Федерации, проверялся судом и правильно признан им
несостоятельным.
Право субъекта Российской Федерации на осуществление
опережающего правового регулирования по вопросам, относящимся к
ведению Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации не
закреплено. Поэтому то обстоятельство, когда такие вопросы в силу
каких-либо причин не получили своего регулирования в
соответствующем федеральном законе, не означает, что субъект
Российской Федерации вправе восполнять пробелы федерального
законодательства.
Прочие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном
толковании норм материального права или направлены на иную оценку
обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии
с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить
поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации считает необходимым, не меняя существа
принятого судом решения, уточнить его резолютивную часть указанием
о признании оспоренных прокурором норм недействующими лишь в той
мере, в какой они применимы к должностным лицам федеральных
государственных органов, поскольку требования о законности этих же
норм в отношении должностных лиц иных органов не заявлялись и
судом не проверялись.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360
и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Архангельского областного суда от 27 декабря 2005 года
по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу
Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения,
уточнив его резолютивную часть указанием о признании абзаца 4 в
части слов "государственного органа", абзацев 6 и 7 статьи 1
Закона Архангельской области "О внесении дополнения и изменений в
областной Закон "Об административных правонарушениях" от 21
сентября 2005 г. N 90-5-ОЗ недействующими в той мере, в какой они
применимы к должностным лицам федеральных государственных органов.
|
